BayObLG v. 28.05.2019: Zur Bestimmtheit der Beweisbehauptung bei einem Beweisantrag auf Einholung eines anthropologischen Sachverständigengutachtens

Das BayObLG (Urteil vom 28.05.2019 - 201 ObOWi 758/19) hat entschieden:

Ein positiv formuliertes Beweisbegehren auf Einholung eines anthropologischen Sachverständigengutachtens zum Beweis der Tatsache, dass es sich bei dem Fahrer zur Tatzeit um eine andere Person als den Betroffenen handelt, genügt regelmäßig nicht den für einen förmlichen Beweisantrag notwendigen Anforderungen an eine hinreichend bestimmte Beweisbehauptung. Es fehlen hierbei Angaben dazu, welche bestimmte Person anstelle des Betroffenen das Fahrzeug geführt hat oder welche bestimmten morphologischen Merkmale eine Identität des Betroffenen mit der auf dem Messfoto abgebildeten Person ausschließen sollen.

(Orientierungssatz, nicht amtlich)

Siehe auch
SV Beweis Zivilverfahren
und
SV Beweis Verwaltungsverfahren

Gründe:

Bayerisches Oberstes Landesgericht (BayObLG)201 ObOWi 758/19TenorI. Der Antrag des Betroffenen, gegen das Urteil des Amtsgerichts vom 12.02.2019 die Rechtsbeschwerde zuzulassen, wird als unbegründet verworfen. II. Der Betroffene hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. GründeI. Mit dem angefochtenen Urteil ist gegen den Betroffenen eine Geldbuße von 70 EUR festgesetzt worden. Nach § 80 Abs. 1 und 2 Nr. 1 OWiG darf daher die Rechtsbeschwerde nur zugelassen werden, wenn es geboten ist, die Nachprüfung des angefochtenen Urteils zur Fortbildung des materiellen Rechts zu ermöglichen oder das Urteil wegen Versagung des rechtlichen Gehörs aufzuheben. Ein solcher Fall liegt ist hier nicht gegeben. Die zur Antragsschrift der Generalstaatsanwaltschaft vom 30.04.2019 abgegebene Stellungnahme des Verteidigers des Betroffenen lag dem Senat vor.

Außerhalb der durch das Rechtsmittel veranlassten Sachprüfung bemerkt der Senat ergänzend:Soweit die Verletzung des Beweisantragsrechts bzw. insoweit die Versagung rechtlichen Gehörs beanstandet wird, ist die Rüge unbeschadet ihrer am Maßstab der §§ 79 Abs. 3 Satz 1 OWiG i. V.m. 344 Abs. 2 Satz 2 StPO zu messenden zulässigen Erhebung unbegründet. Denn auch mit dem positiv formulierten Beweisbegehren auf Einholung eines anthropologischen Sachverständigengutachtens "zum Beweis der Tatsache, dass es sich bei dem Fahrer zur Tatzeit um eine andere Person als den Betroffenen [...] handelt", wird allenfalls das von der Beweiserhebung erhoffte Beweisziel ‚unter Beweis' gestellt. Dies genügt regelmäßig nicht den für einen förmlichen Beweisantrag notwendigen Anforderungen an eine hinreichend bestimmte Beweisbehauptung.

Zwar ergibt sich aus dem Beweisbegehren die Minimalbehauptung, dass mit der Beweiserhebung unter Beweis gestellt werden soll, dass nicht der Betroffene, sondern eben "eine andere Person" zur Tatzeit verantwortlicher Führer des Tatfahrzeugs gewesen ist. Diesen Schluss hätte und hat indes gerade nicht der beantragte (anthropologische) Sachverständige, sondern allein das Gericht auf der Grundlage der erhobenen Beweise zu ziehen. Es fehlen aber insoweit jegliche Angaben entweder dazu, welche bestimmte (‚verwechselungsgeeignete') Person anstelle des Betroffenen das Fahrzeug zur Tatzeit geführt hat bzw. auf dem Beweisfoto abgebildet ist oder aber wenigstens dazu, welche bestimmten morphologischen oder sonstigen Merkmale des Erscheinungsbilds, die eiBayerisches Oberstes Landesgericht, 201 ObOWi 758/19, Entscheidung vom 28.05.2019 [IWW-Abruf 210844, Urteilsvolltext]

ondern allein das Gericht auf der Grundlage der erhobenen Beweise zu ziehen. Es fehlen aber insoweit jegliche Angaben entweder dazu, welche bestimmte (‚verwechselungsgeeignete') Person anstelle des Betroffenen das Fahrzeug zur Tatzeit geführt hat bzw. auf dem Beweisfoto abgebildet ist oder aber wenigstens dazu, welche bestimmten morphologischen oder sonstigen Merkmale des Erscheinungsbilds, die eine Identität des Betroffenen mit der auf dem Messfoto abgebildeten Person ausschließen, durch das beantragte Gutachten ermittelt werden sollen (vgl. neben BGH, Beschl. v. 24.01.2017 - 2 StR 509/16 = NStZ 2017, 300 = StV 2017, 787 u.a. auch OLG Hamm, Beschl. v. 15.09.2009 - 3 Ss OWi 689/09 und 17.02.2009 - 4 Ss OWi 86/09 [jeweils bei juris] sowie OLG Bamberg, Beschluss v. 17.03.2017 - 3 Ss OWi 264/17 = StraFo 2017, 156 = OLGSt StPO § 244 Nr 25, jeweils m.w. N.). II. Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO i. V.m. § 46 Abs. 1 OWiG.

RechtsgebieteOWiG, StPOVorschriften§ 79 Abs. 3 S. 1 OWiG, § 80 Abs. 1 OWiG, § 80 Abs. 2 Nr. 1 OWiG, § 344 Abs. 2 S. 2 StPO

- nach oben -