Landgericht Köln v. 07.08.2026: Unfallbedingtheit von Kniebeschwerden und psychischen Auswirkungen nach Verkehrsunfall; Anforderungen an den Nachweis von Dauerschäden

Das Landgericht Köln (Urteil vom 07.08.2026 - 37 O 188/23) hat entschieden:

Ein Anspruch auf weiteres Schmerzensgeld wegen behaupteter unfallbedingter dauerhafter Schmerzen und Bewegungseinschränkungen ist unbegründet, wenn sich diese auch unter Zugrundelegung des abgesenkten Beweismaßes des § 287 ZPO nicht als unfallbedingt erweisen lassen. Dies gilt insbesondere, wenn ein Sachverständigengutachten die fortbestehenden Beschwerden auf degenerative Veränderungen oder fachfremde Erkrankungen zurückführt und einen regelhaften Heilverlauf der Primärverletzung innerhalb weniger Wochen attestiert.

(Orientierungssatz, nicht amtlich)

Siehe auch
Psychische Unfallfolgen und Fehlverarbeitung traumatischer Erlebnisse - PTBS - posttraumatisches Belastungssyndrom
und
Fehlverarbeitung von Unfallfolgen - Begehrensneurose
und
Konstitutionelle Veranlagung bzw. Vorschädigung beim Personenschaden
und
Sachverständigengutachten
und
Stichwörter zum Thema Personenschaden
und
Schmerzensgeld

Tenor:

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar.

Gründe:

Die zulässige Klage ist unbegründet.

I.

Die Klage ist zulässig. Das Gericht sieht keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine Prozessunfähigkeit der Klägerin, §§ 51 f. ZPO. Für die Frage der Prozessfähigkeit ist auf die Geschäftsfähigkeit abzustellen. Geschäftsunfähig ist nach § 104 Nr. 2 BGB, wer sich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand krankhafter Störung der Geistestätigkeit befindet, sofern nicht der Zustand seiner Natur nach ein vorübergehender ist. Die in dem Attest vom 12.11.2025 aufgeführten Diagnosen (Posttraumatische Belastungsstörung / schweres Reaktiv-depressives Syndrom, Bl. 1263 f. GA) deuten nicht auf einen Zustand der Klägerin hin, der eine freie Willensbestimmung ausschließt. Daher war von Amts kein Gutachten zur Frage der Prozessfähigkeit der Klägerin einzuholen.

II.

Die Klage ist unbegründet.

1. Der Klägerin steht gegen die Beklagten kein Anspruch auf Zahlung eines weiteren Schmerzensgeldes aus §§ 7, 11, 18 StVG oder anderen Anspruchsgrundlagen zu. Denn es haben sich nach Durchführung der Beweisaufnahme keine unfallbedingten Verletzungen der Klägerin oder Auswirkungen auf ihre Psyche ergeben, die ein höheres als das bereits vorgerichtlich gezahlte Schmerzensgeld in Höhe von 1.500 Euro rechtfertigen würden.

a) Unstreitig kam es bei dem Verkehrsunfall am 08.03.2023 zu einer Berührung zwischen dem Fahrzeug der Beklagten zu 1) und der Klägerin. Diese Berührung verursachte ein traumatisches Knochenödem am Fibulakopf und eine Zerrung der Bänder im proximalen Tibiofibulargelenk, was sich durch ein Hämatom und eine Schwellung des linken Knies zeigte. Darüber hinausgehende unfallbedingte Verletzungen, insbesondere die von der Klägerin behaupteten erheblichen unfallbedingten dauerhaften Schmerzen und Bewegungseinschränkungen haben sich in der Beweisaufnahme nicht bestätigt.

aa) Da eine Primärverletzung der Klägerin (traumatisches Knochenödem am Fibulakopf und eine Zerrung der Bänder im proximalen Tibiofibulargelenk) feststeht (§ 286 ZPO), gilt für die Sekundärschäden, insbesondere für die Frage, ob hieraus ein Dauerschaden entstanden ist, das abgesenkte Beweismaß des § 287 ZPO, so dass zur Überzeugungsbildung eine hinreichende bzw. überwiegende Wahrscheinlichkeit genügen kann (BGH, Urteil vom 29. Januar 2019 - VI ZR 113/17 -, BGHZ 221, 43-55, Rn. 12; VersR 2019, 694, 695). Doch auch nach diesem Beweismaßstab lassen sich die streitigen Behauptungen der Klägerin nicht feststellen.

bb) Die Sachverständige Dr. med. D. hat in ihrem orthopädisch-unfallchirurgischem Gutachten vom 23.10.2024 (Bl. 395 ff. GA) überzeugend ausgeführt, dass die von der Klägerin noch im Zeitpunkt der Begutachtung beklagten Beschwerden und Einschränkungen am linken Kniegelenk unfallunabhängig seien. Die fortbestehenden Schmerzen über Jahre seien auf orthopädisch-unfallchirurgischem Fachgebiet nicht infolge des Unfalls erklärlich (Seite 10 des zweiten Ergänzungsgutachtens, Bl. 808 GA). Sie seien mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit durch degenerative Veränderungen des linken Kniegelenks und möglicherweise auch durch Erkrankungen auf fachfremdem Gebiet bedingt (Seite 22 des Gutachtens, Bl. 416 GA). Damit lässt sich eine Unfallbedingtheit nicht - auch nicht mit nur überwiegender Wahrscheinlichkeit - feststellen.

Zwar sei es aufgrund der der Sachverständigen vorliegenden bildgebenden Befunde und des beschriebenen Unfallhergangs als sehr wahrscheinlich einzuschätzen, dass die Klägerin infolge des Unfalls vom 08.03.2022 ein traumatisches Knochenödem am Fibulakopf mit Bänderzerrung erlitten habe, wodurch sie vorübergehend nicht in der Lage gewesen sei, für längere Zeit im Stehen zu arbeiten konnte oder in ein Fahrzeug ein- und auszusteigen. Bei dem Verletzungsbild sei aber bei komplikationslosem Verlauf eine Beschwerdedauer von 6-12 Wochen zu erwarten. Demgegenüber seien die von der Klägerin vorgetragenen über Jahre andauernden Beschwerden als Folge des Unfalls bei regelhaften Heilverlauf nicht zu erwarten. Komplikationen, die einen verzögerten Heilverlauf hätten bedingen können, seien auf orthopädisch-unfallchirurgischem Fachgebebiet nicht dokumentiert worden. Spätestens ab der MRT-Untersuchung vom 07.05.2022 sei eine Ausheilung der unfallbedingt erlittenen Verletzung sogar dokumentiert (Seite 21 des Gutachtens, Bl. 415 GA). Aus gutachterlicher Sicht sei daher unfallbedingt nicht erklärlich, dass die Klägerin aktuell noch infolge des Unfalls schleppend gehe, Unterarmgehstützen benötige und der Bewegungsapparat vollständig eingeschränkt sei.

Dass die MRT-Aufnahme vom 07.05.2022 für eine Ausheilung spricht, obwohl sich gerade dort ein traumatisches Knochenödem am Fibulakopf und eine Zerrung der Bänder im proximalen Tibiofibulargelenk (Arztbericht Anlage K5, Bl. 15 GA) gezeigt haben, hat die Sachverständige in dem ersten Ergänzungsgutachten vom 14.03.2025 (Bl. 597 ff. GA) vertiefend erläutert. Die Darstellbarkeit eines traumatischen Knochenmarködems im MRT korreliere nicht zwingend mit der klinischen Beschwerdesymptomatik. Die in dem fachradiologischen Befundbericht dokumentierten Befunde seien gerade nicht typisch für eine frische Verletzung, sondern entsprächen bei regelhaftem Heilverlauf auch nach Abheilung einer Bandverletzung zu erwartenden Veränderungen im MRT (konkret der "Remodelingphase", also den Umbauvorgängen nach Heilung einer Gewebestruktur, Seite 4 des zweiten Ergänzungsgutachtens, Bl. 802 GA). Es sei somit nicht untypisch, dass infolge eines Traumas zwei Monate nach dem Unfall ein Knochenmarködem und eine Verdickung eines Bandes im MRT nachweisbar seien, diese Veränderungen seien vielmehr bei regelhaftem Heilverlauf zu erwarten. Damit stimmig sei die Dokumentation des behandelnden Arztes vom 09.05.2022, wonach "kein Hämatom mehr am li. Knie" und eine freie Bewegung festgestellt wurden und die unfallbedingte Behandlung abgeschlossen war.

Soweit bei der klinischen Untersuchung am 21.05.2022 dem Bericht vom 14.06.2022 zufolge (Anlage K1, Bl. 9 f. GA) sowie im weiteren Verlauf noch ein "deutlicher Druckschmerz" dokumentiert wurde, handele es sich um ein subjektives Schmerzempfinden der Klägerin, welches nicht objektivierbar sei. Tatsächlich ist hinsichtlich der Untersuchung am 21.05.2022 zugleich vermerkt, dass kein Erguss mehr vorlag, die Bewegung des Knies frei war und die periphere Durchblutung, Motorik und Sensibilität intakt waren, was im Wesentlichen der bereits am 09.05.2022 erfolgten Dokumentation entspricht. In zeitlicher Hinsicht sei festzustellen, dass spätestens ab dem 31.05.2022 auf orthopädisch-unfallchirurgischem Fachgebiet keine Verletzungsfolgen bei der Klägerin mehr nachvollziehbar seien und eine unfallbedingte Gehbehinderung - mit im Verlauf abnehmender Tendenz - längstens bis zu diesem Zeitpunkt erklärlich sei (Seite 22 des Gutachtens, Bl. 416 GA, Seite 6 des Ergänzungsgutachtens, Bl. 602 GA sowie Seite 7 des zweiten Ergänzungsgutachtens, Bl. 805 GA). Abzustellen ist damit nicht erst auf den 03.02.2024, als knapp zwei Jahre nach dem Unfall im MRT kein Knochenmarködem mehr im Fibulaköpfchen zu sehen war. Die Sachverständige hat hierzu nachvollziehbar erläutert, dass es in der Zwischenzeit keine bildgebenden oder andere objektivierbaren Befunde gab; aus der Zeitspanne ohne ärztlich dokumentierte Befunde könne aber aus ihrer Sicht nicht auf einen bis zur nächsten bildgebenden Untersuchung andauernden Heilverlauf auf orthopädisch-unfallchirurgischem Fachgebiet geschlossen werden (Seite 5 des zweiten Ergänzungsgutachtens, Bl. 803 GA). Diese Erklärung hält die Kammer für überzeugend.

Dabei hat die Sachverständige keineswegs allein auf objektivierbare Befunde abgestellt und das subjektive Schmerzempfinden der Klägerin gänzlich außer Acht gelassen. Zu Recht hat sie aber betont, dass nicht objektivierbare Befunde wie Schmerzangabe im Rahmen der gutachterlichen Beurteilung kritisch geprüft werden müssen, um den Schmerz bewertbar zu machen, und dass sich in Abwägung der ihr vorliegenden Befunde eine Diskrepanz zwischen dem subjektiven Beschwerdebild und objektivierbaren Befunden ergebe (Seite 8 des Ergänzungsgutachtens, Bl. 806 GA). Von Bedeutung ist zudem, dass bei dem MRT aus 2024 degenerative Veränderungen am Kniegelenk der Klägerin beschrieben wurden, die - so die Sachverständige - auch zu Schmerzen am Kniegelenk führen konnten (Seite 10 des Ergänzungsgutachtens, Bl. 806 GA), worin eine plausible Erklärung für die von der Klägerin beklagten Schmerzen zu sehen sein kann.

Die Kammer folgt den eingehend begründeten, widerspruchsfreien und überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen.

b) Auch eine Retraumatisierung der Klägerin durch das Unfallgeschehen und ein posttraumatisches Belastungssyndrom (PTBS) lassen sich nicht feststellen, ebenso wenig andere auf den streitgegenständlichen Unfall zurückzuführende klinisch relevante psychische Beeinträchtigungen. Da es sich insoweit nicht um eine aus der o.g. Primärverletzung entstehende Sekundärverletzung handelt, sondern um eine eigenstände weitere Primärverletzung, gilt § 286 ZPO (Vollbeweis); wobei auch gemessen an dem Beweismaß des § 287 ZPO eine Überzeugung des Gerichts nicht vorläge.

Der Sachverständige Dipl.-Sportl. X. kommt in seinem Gutachten vom 31.07.2025 (Bl. 916 ff. GA) zu dem Ergebnis, dass eine PTBS nicht bestätigt werden könne und keine klinisch relevante Retraumatisierung hinsichtlich des Unfallgeschehens des Sohnes 2018 vorliege (Seite 74 des Gutachtens, Bl. 989 GA). Der Verlauf spreche für eine funktionale Reaktion ohne Krankheitswert. Auch eine Panikstörung (F41.0) oder generalisierte Angststörung (F41. 1) liege nicht vor, vielmehr bestünden situativ bedingte Unsicherheiten, jedoch ohne autonomes Entgleisungsgeschehen oder Vermeidungsstruktur. Einwände gegen die Fahreignung bestünden aus psychiatrischer Sicht nicht. Auch bestünden keine krankheitswertigen Einschränkungen des Sozialverhaltens oder der beruflichen Belastbarkeit, eine Rückkehr in ein strukturiertes Beschäftigungsverhältnis sei grundsätzlich möglich.

Die geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen der Klägerin (Angst, Rückzug, Antriebsminderung) seien nicht überwiegend durch die äußeren Ereignisse (Unfälle) verursacht, sondern beruhten im Wesentlichen auf innerer Kausalität im Sinne einer langjährigen psychischen und psychosomatischen Belastungsstruktur. Bei der Klägerin liege zwar eine somatoforme Störung mit reaktiver depressiver Komponente vor, diese seien aber unabhängig von dem streitgegenständlichen Unfall. Die Symptomatik sei nicht mit einer schweren psychischen Erkrankung vereinbar (Seite 75 des Gutachtens, Bl. 990 GA). Bei der Gesamtbewertung zur Plausibilität kommt der Sachverständige zu dem Ergebnis, dass die Diskrepanz zwischen Befund und Beschwerdebild zu groß sei, um von einer unbeeinflussten, primär krankheitsbedingten Symptomdarstellung auszugehen; vielmehr spreche das Gesamtbild für eine funktionale Störung mit sekundärem Krankheitsgewinn, die nicht aus einem klar kausal wirkenden Ereignis hervorgegangen sei (Seite 71 des Gutachtens, Bl. 986 GA).

Diese Ausführungen hält die Kammer für überzeugend. Das Gutachten des Sachverständigen X. fußt neben der Aktenanalyse und der Analyse der Behandlungsdokumentationen auf einer eigenen Untersuchung und Anamneseerhebung, welche 30 Minuten gedauert hat (Seite 2 des Gutachtens, Bl. 917 GA). Dabei gestaltete sich die Kontaktaufnahme allerdings als "hochgradig erschwert", da die Tochter der Klägerin auf ausdrücklichen Wunsch die Gesprächsführung übernommen habe. Auf Nachfragen kam es weder zu verbalen Antworten noch zu klaren nonverbalen Reaktionen wie Kopfnicken, wobei der Kommunikationsabbruch nach der Überzeugung des Sachverständigen willensgesteuert erschien und nicht durch kognitive Einschränkungen bedingt war (Seite 29 des Gutachtens, Bl. 944 GA). Sehr anschaulich ist insoweit der in dem Gutachten geschilderte Gesprächsverlauf, wonach die Tochter der Klägerin bei dem Gespräch mit dem Sachverständigen am 01.04.2025 mehrfach darauf hingewiesen hat, dass eine gesprochene Antwort sehr unwahrscheinlich sei und man mit Glück von der Mutter ein Kopfnicken oder Kopfschütteln erwarten könne. Die Mutter rede nur mit Angehörigen der Familie (Seite 26 des Gutachtens, Bl. 941 GA). Tatsächlich habe ihre Familie die Mutter zur Wahrnehmung des Termins zwingen müssen ("wir mussten sie wirklich zwingen"), man hätte fast eine Stunde gebraucht, um sie zu bewegen, den Termin jetzt wahrzunehmen. Dabei gab die Tochter an, dass die in Deutschland geborene und aufgewachsene Mutter deutsch spreche, zumal sich auch aus den vorherigen Befunden und Untersuchungen verschiedenster Ärzte keine Hinweise auf eine Sprachhürde der Klägerin ergeben haben. Diesen Eindruck hat der Sachverständige auch bei seiner mündlichen Anhörung bekräftigt (Seite 2 des Protokolls vom 28.11.2025, Bl. 1268 GA).

Soweit die Klägerin Mängel des Gutachtens erkennen will (Schriftsatz vom 21.08.2025, Bl. 1111 f. GA), folgt die Kammer dem nicht. Natürlich dürfte jedes Gutachten ergiebiger sein, wenn eine ausführliche Exploration der Probandin selbst erfolgt. Dies hat die Klägerin aber vorliegend nicht ermöglicht. Dass ihr dies krankheitsbedingt schlichtweg unmöglich gewesen sei, hat der Sachverständige weder in seinem Gutachten noch bei seiner mündlichen Anhörung erklärt. Anhaltspunkte z.B. für eine Panikattacke haben sich für ihn bei der Begutachtungssituation nicht ergeben (Seite 3 des Protokolls vom 28.11.2025, Bl. 1269 GA). Nach alledem hat der Sachverständige das zur Grundlage seines Gutachtens gemacht, was ihm möglich war. Danach ließen sich keine auf den streitgegenständlichen Unfall zurückzuführenden klinisch relevanten psychischen Beeinträchtigungen feststellen.

c) Die Einholung eines weiteren Gutachtens durch einen Schmerzmediziner ist nicht veranlasst. Das Gericht sieht keine Anhaltspunkte dafür, dass eine Begutachtung der Klägerin zu der Frage eines unfallbedingten dauerhaften Schmerzempfindens ein für die Klägerin günstiges Ergebnis haben könnte. Die Ausführungen der Sachverständigen Dr. D. geben keinen Hinweis darauf, dass dies erfolgsversprechend sei. Vielmehr erwähnt die Sachverständige diese Möglichkeit letztlich im Hinblick auf therapeutische Maßnahmen, indem sie ausführlich darstellt, mit welchen Behandlungsmethoden die Schmerztherapie arbeitet (Medikamente, physikalische Maßnahmen, psychologische Begleitung, Seite 10 ff. des zweiten Ergänzungsgutachtens, Bl. 808 ff. GA).

Dabei käme es nicht allein auf die streitige Frage an, ob die Klägerin vor dem streitgegenständlichen Unfall schmerzfrei war oder durch Vorbelastungen schon an Schmerzen am Knie litt. Erheblich erschwert wird die Feststellung einer Unfallursächlichkeit der aktuellen Schmerzen der Klägerin vielmehr dadurch, dass andere Erkrankungen, u.a. degenerative Veränderungen, nach den obigen Feststellungen wahrscheinlich ursächlich für das aktuelle Schmerzbild sind.

Schließlich bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin mit einem schmerzmedizinischen Sachverständigen sprechen würde, was angesichts der Subjektivität des Schmerzempfindens aber unerlässlich wäre. Allzu deutlich hat die Tochter der Klägerin ausgeführt, dass die Klägerin nur mit Angehörigen der Familie rede, was sich im Prozess insoweit bestätigt hat, als die Klägerin weder mit dem Sachverständigen X. gesprochen noch ihre persönliche Anhörung durch das Gericht ermöglicht hat.

2.

Der Klägerin stehen gegen die Beklagten keine Ansprüche auf Zahlung eines weiteren Verdienstausfalls aus §§ 7, 18 StVG oder anderen Anspruchsgrundlagen zu. Nach dem oben Gesagten lassen sich für den geltend gemachten Zeitraum ab November 2022 keine unfallbedingten Einschränkungen der Klägerin feststellen, so dass die Klageanträge zu 2) und 3) keinen Erfolg haben können.

3.

Aus den genannten Gründen ist auch der Feststellungsantrag unbegründet.

4.

Ein Anspruch auf Ersatz außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten ist nicht schlüssig dargetan. Es wurde nicht vorgetragen, dass die Beauftragung des Rechtsanwalts bereits vor den durch die Beklagte zu 1) vorgerichtlich geleisteten Zahlungen erfolgt und insoweit erforderlich war. Eines vorherigen Hinweises bedurfte es nach § 139 Abs. 2 Satz 1 ZPO nicht, da nur eine Nebenforderung betroffen ist.

III.

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91 Abs. 1, 709 ZPO.

IV.

Streitwert: 71.000,00 €

- nach oben -