Amtsgericht Schweinfurt v. 12.03.2026: Zur fiktiven Schadensberechnung bei Verweis auf günstigere freie Werkstatt und maßgebliche Preisbasis

Das Amtsgericht Schweinfurt (Urteil vom 12.03.2026 - 1 C 507/25) hat entschieden:

Ein Geschädigter eines Verkehrsunfalles darf bei fiktiver Schadensberechnung grundsätzlich die Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde legen. Der Schädiger kann jedoch auf eine günstigere freie Werkstatt verweisen, wenn deren Reparatur vom Qualitätsstandard her einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht und dem Geschädigten zumutbar ist. Für die Bemessung des Schadensersatzanspruchs sind dabei die aktuellen Preise der Verweiswerkstatt zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung maßgeblich, wobei vorherige Preissteigerungen zu Lasten des Schädigers gehen.

(Orientierungssatz, nicht amtlich)

Siehe auch
Fiktive Abrechnung in der Fahrzeugversicherung
und
Stundenlohnsätze - Stundenverrechnungssätze einer Fachwerkstatt - Unverbindliche Preisempfehlungen - UPE
und
Stichwörter zum Thema Reparaturschaden, Reparaturkosten und Werkstatt
und
Reparaturkosten und Reparatur-Werkstatt

Tenor:

1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 173,50 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 25.02.2025 zu zahlen.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

2. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger 72,9% und die Beklagte 27,1% zu tragen.

3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Beschluss

Der Streitwert wird auf 639,88 € festgesetzt.

Gründe:

Die volle Haftung der Beklagten dem Grunde nach ist zwischen den Parteien unstreitig, streitig sind restliche Reparaturkosten.

Am klägerischen Fahrzeug, welches zum Unfallzeitpunkt ca. 28 Jahre alt war, entstand ein Sachschaden. Mit vorgerichtlich durch die Klägerin eingeholtem Sachverständigengutachten wurde der Sachschaden auf 2.253,96 € netto beziffert. Hierauf hat die Beklagte vorgerichtlich 1.614,08 € reguliert.

Der Kläger ist im Wesentlichen der Auffassung, der durch den vorgerichtlichen Sachverständigen festgestellte Betrag sei zur Instandsetzung der unfallbedingten Schäden erforderlich.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 639,88 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5%punkten über dem Basiszinssatz seit dem 25.02.2025 zu zahlen.

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 86,64 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 5%punkten über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klage zu zahlen.

Die Beklagte beantragt

die Klage abzuweisen.

Sie behauptet im Wesentlichen, bei dem Referenzbetrieb F. D. GmbH, A., sei eine günstigere Reparaturmöglichkeit gegeben. Die F. D. GmbH sei ein anerkannter zertifizierter Kfz-Meisterbetrieb, welcher höchsten Anforderungen hinsichtlich der Qualität durchzuführender Reparaturen unterliege. Die Reparatur werde nach Vorgaben des Fahrzeugherstellers und unter ausschließlicher Verwendung von Originalersatzteilen durchgeführt. Die Qualität der Reparatur sei identisch mit der Qualität einer markengebundenen Fachwerkstatt Die durchgeführte Reparatur unterliege der gesetzlichen Gewährleistung.

Hinsichtlich des weiteren Sachvortrages wird auf die wechselseitigen Schriftsätze samt Anlagen sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen.

Das Gericht hat ein Sachverständigengutachten zur Frage der Vergleichbarkeit der Referenzwerkstatt mit einer markengebundenen Fachwerkstatt sowie zum Anfall einzelner Kosten in der Verweiswerkstatt erhoben.

Das Gericht hat mit Zustimmung der Parteien gem. § 128 Abs. 2 ZPO ohne mündliche Verhandlung entschieden.

I) Die zulässige Klage ist nur teilweise begründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen weitergehenden Schadensersatzanspruch in der tenorierten Höhe, im Übrigen war die Klage abzuweisen.

1) Ein Geschädigter eines Verkehrsunfalles darf, sofern die Voraussetzungen für eine fiktive Schadensberechnung vorliegen, dieser grundsätzlich die üblichen Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde legen, die ein von ihm eingeschalteter Sachverständiger auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs besteht dann in der Regel ein Anspruch des Geschädigten auf Ersatz der in einer markengebundenen Fachwerkstatt anfallenden Reparaturkosten unabhängig davon, ob der Geschädigte das Fahrzeug tatsächlich voll, minderwertig oder überhaupt nicht reparieren lässt. Allerdings kann der Schädiger den Geschädigten unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht gem. § 254 Abs. 2 BGB auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit in einer mühelos und ohne Weiteres zugänglichen "freien" Fachwerkstatt verweisen, wenn er darlegt und gegebenenfalls beweist, dass eine Reparatur in dieser Werkstatt vom Qualitätsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht und wenn er gegebenenfalls vom Geschädigten aufgezeigte Umstände widerlegt, die diesem eine Reparatur außerhalb der markengebundenen Fachwerkstatt unzumutbar machen (vgl. etwa BGH Urteil vom 7.2.2017 - VI ZR 182/16 Rn. 7). Bei der fiktiven Schadensberechnung ist für die Bemessung des Schadensersatzanspruchs materiellrechtlich der Zeitpunkt der vollständigen Erfüllung, verfahrensrechtlich regelmäßig der Zeitpunkt der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung maßgeblich. Vorher eintretende Preissteigerungen für die günstigere Reparaturmöglichkeit in einer freien Fachwerkstatt, auf die der Schädiger den Geschädigten gem. § 254 Abs. 2 BGB verweisen darf, gehen daher in der Regel zu Lasten des Schädigers (BGH, Urt. v. 18. 2. 2020 - VI ZR 115/19).

2) Unter Berücksichtigung dieser Maßstäbe konnte der Kläger grds. auf eine Reparatur bei der F. D. GmbH verwiesen werden, allerdings waren die aktuellen Preise der Verweiswerkstatt zugrunde zu legen.

a) Nach den Feststellungen des gerichtlichen Sachverständigen handelt es sich bei der Verweiswerkstatt um einen zertifizierten Kfz-Meisterbetrieb, bei dem eine Reparatur vom Qualitätsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht. Die F. D. GmbH orientiert sich bei ihren Stundenverrechnungssätzen an den Y. Reparatur Stundensätzen und beruhen nicht auf Sonderkonditionen und gelten für jedermann.

b) Die aktuellen Stundenverrechnungssätze der F. D. GmbH, Stand 01/2026, betragen für Mechanik und Karosserie 166,00 EUR netto pro Stunde, für Lackierlohn 175,25 EUR pro Stunde.

aa) Für den Summenblock Arbeitslohn für Mechanik und Karosserie ist zu berücksichtigen, dass laut gerichtlichem Sachverständigen in der Verweiswerkstatt keine Verbringungskosten anfallen und somit vom Gesamtwert von 2,76 h laut vorgerichtlichem Gutachten 1,5 h in Abzug zu bringen sind. Somit ergibt sich ein Wert von 1,26 h x 166 € = 209,16 €.

bb) Für Lackierlohn fallen in der Verweiswerkstatt 3,42 h x 175,25 € an, mithin 599,35 €.

Der prozentuale Anteil am Lackmaterial beträgt bei der F. D. GmbH laut gerichtlichem Sachverständigen 45%. Pauschale Kosten für Lackmaterial entstehen daher in Höhe von 45% x 599,35 € = 269,70 €. Für den Summenblock Lackierung fallen mithin Kosten in Höhe von 869,05 € an.

c) UPE-Aufschläge werden laut gerichtlichem Sachverständigen in Höhe von 15% erhoben. Kosten für Ersatzteile betragen unter Berücksichtigung dessen 548,40 €.Zzgl.2% Pauschale für Klein- bzw. Verbrauchsmaterial (10,97 €) ergibt sich für den Summenblock Ersatzteile ein Wert von 559,37 €.Es ergibt sich ein Gesamtwert von 1.787,58 €. Abzüglich der vorgerichtlich regulierten 1.614,08 verbleibt ein Restanspruch in Höhe von 173,50 €

II) Der Zinsanspruch ergibt sich aus §§ 286, 288 BGB.

III) Dem Anspruch des Geschädigten auf Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten ist im Verhältnis zum Schädiger grundsätzlich der Gegenstandswert zugrunde zu legen, der der berechtigten Schadensersatzforderung entspricht (etwa BGH NJW 2018, 938). Auf den für den Ersatzanspruch maßgeblichen Gegenstandswert hat es keinen werterhöhenden Einfluss, dass der Geschädigte im Zeitpunkt der Beauftragung des Rechtsanwalts noch davon ausgegangen ist, seine Hauptforderung sei zu einem höheren als dem später festgestellten oder unstreitig gewordenen Betrag begründet (BGH NJW 2018, 935). Der Gegenstandswert, aus dem die vorgerichtlichen Gebühren zu berechnen sind, beläuft sich unter Berücksichtigung des o.g. Wertes für Reparaturkosten auf 2.614,34 €. Die 1,3-fache Geschäftsgebühr gem.Nr.2300 aus diesem Gegenstandswert beträgt 288,60 €. Hinzu kommt die Post- und Telekommunikationspauschale sowie 19% Umsatzsteuer, sodass sich eine Forderung in Höhe von 367,23 € ergibt, welche vorgerichtlich bereits gezahlt wurden. Ein weitergehender Anspruch bestand damit nicht.

IV) Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 S. 1 ZPO, der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 708 Nr. 11, 713 ZPO.

- nach oben -