OLG Frankfurt v. 22.05.2026: Leistungspflicht der Teilkaskoversicherung bei berührungslosem Wildunfall durch Rettungshandlung

Das OLG Frankfurt (Urteil vom 22.05.2026 - 3 U 111/24) hat entschieden:

Das OLG Frankfurt hat entschieden, dass eine Teilkaskoversicherung zur Leistung verpflichtet ist, wenn ein Fahrzeugschaden durch eine Rettungshandlung zur Vermeidung eines Zusammenstoßes mit einem Wildtier entsteht, auch wenn es zu keiner direkten Kollision mit dem Tier kommt.

(Orientierungssatz, nicht amtlich)

Siehe auch
Wildschäden
und
Teilkaskoversicherung
und
AKB - Allgemeine Kfz-Versicherungsbedingungen

Tenor:

1. Auf die Berufung der Klägerin wird das am 28.10.2024 verkündete Urteil des Landgerichts Gießen (2 O 199/23) wie folgt abgeändert:

Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 14.250,00 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem 17.12.2022 zu zahlen.

Sie wird überdies verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten i.H.v. 1.398,25 € nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 25.02.2023 zu zahlen.

2. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz hat die Klägerin 19 % und die Beklagte 81 % zu tragen. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz hat die Beklagte zu tragen.

3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

4. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 14.250,00 € festgesetzt.

Gründe:

Die Parteien streiten über die Verpflichtung der Beklagten, der Klägerin Leistungen aus einer Teilkaskoversicherung wegen eines behaupteten Unfalls aus vorerstreckten Rettungshandlungen zur Vermeidung des Zusammenstoßes mit einem Wildtier zu erbringen.

Beschädigt wurde der von der Klägerin am 17.04.2021 bei der Q GmbH erworbene Marke1 Modell1 mit dem amtlichen Kennzeichen ….

In der Rechnung der Q GmbH ist der Zusatz "Zustand Gebraucht (Kratzer, Dellen, Abnutzungsspuren/ Gebrauchsspuren am Gesamten Fahrzeug) Nachlackierungen im Zuge der Aufbereitung" vermerkt (Rechnung vom 17.04.2021, Bl. 144 d.A.).

Am 04.05.2021 schloss die Klägerin bei der Beklagten unter der Versicherungsnummer; … für dieses Fahrzeug eine Haftpflicht- und eine Teilkaskoversicherung mit sog. Sparkaskovereinbarung mit 150,00 € Selbstbeteiligung ab.

Gemäß Punkt A.2.2.1.4. ist der Zusammenstoß des in Fahrt befindlichen Fahrzeuges mit Tieren aller Art versichert.

Bezüglich der erstattungsfähigen Kosten ist Folgendes vereinbart:

"A.2.5.2.1

Reparatur

Wird das Fahrzeug beschädigt, zahlen wir die für die Reparatur erforderlichen Kosten einschließlich der notwendigen einfachen Fracht- und Transportkosten bis zu folgenden Obergrenzen:

a. Wenn das Fahrzeug vollständig und fachgerecht repariert wird, gilt: Wir zahlen die hierfür erforderlichen Kosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts nach A.2.5.1.8, wenn Sie uns dies durch eine Rechnung nachweisen. Fehlt dieser Nachweis, zahlen wir entsprechend A.2.5.2.1 b.

b. Wenn das Fahrzeug nicht, nicht vollständig oder nicht fachgerecht repariert wird, gilt: Wir zahlen die erforderlichen Kosten einer vollständigen Reparatur bis zur Höhe des um den Restwert verminderten Wiederbeschaffungswerts (siehe A.2.5.1.8).

Hinweis: Beachten Sie auch die Regelung zur Neupreis- und Kaufwertentschädigung in A.2.5.1.2. Ist eine Spar-Kasko vereinbart, so gilt abweichend A.2.5.2.4."

Die Versicherungsbedingungen enthalten überdies folgende Vereinbarung zur Erstattung von Mehrwertsteuer:

"A.2.5.4

Mehrwertsteuer

Mehrwertsteuer erstatten wir nur, wenn und soweit diese für Sie bei der von Ihnen gewählten Schadenbeseitigung tatsächlich angefallen und nachgewiesen ist. Die Mehrwertsteuer erstatten wir nicht, soweit Vorsteuerabzugsberechtigung besteht. "

Am 05.10.2022 fuhr die Klägerin gegen 0:57 Uhr auf der Bundesautobahn … in Fahrtrichtung Stadt1.

Dabei kam es zwischen der Anschlussstelle Stadt2 und der Anschlussstelle Gemeinde1 zu einer Kollision des Fahrzeugs der Klägerin mit der linken Leitplanke.

Unmittelbar nach dem Unfall benachrichtigte die Klägerin die Polizei. Die diensthabende POKin X von der Polizeiautobahnstation Mittelhessen nahm am Unfallort die Verkehrsunfallanzeige auf und sprach mit der Klägerin. Es wurden keine polizeilichen Lichtbilder am Unfallort gefertigt. In der im Nachgang gefertigten Verkehrsunfallanzeige vom 05.10.2022 (Bl. 37-40 d.A. LG) sind zudem keine Zeugen notiert.

Zum Unfallhergang ist dort lediglich festgehalten worden:

"Die ON 01 befuhr mit ihrem PKW die … in Richtung Stadt1, als plötzlich ein Reh von links nach rechts über die Fahrbahn lief. Aufgrund des eingeleiteten Bremsvorgangs kam die ON 01 ins Schleudern und prallte rechts gegen die Leitplanke. Am PKW der ON 01 sowie der Leitplanke entstand Sachschaden. Zu einer Kollision mit dem Reh kam es nicht."

Die POKin X stellte am 08.10.2022 eine Wildunfall-Bescheinigung zu dem Vorfall aus (Bl.42-43 d.A. LG).

Die Klägerin meldete den Unfall bei der Beklagten und bat um Regulierung des Schadens.

Mit Schreiben vom 16.12.2022 teilte die Beklagte der Klägerin mit, den Schaden nicht zu regulieren.

Die Klägerin holte daraufhin ein Privatgutachten zu den Fahrzeugschäden ein (Gutachten vom 02.02.2023, Bl. 15-35 d. A. LG)

Am 03.02.2023 machte die Klägerin den Schaden durch ein anwaltliches Schreiben noch einmal unter Bezugnahme auf das eingeholte Privatgutachten gegenüber der Beklagten geltend, unter Fristsetzung zum 24.02.2023 (Bl. 11-12 d. A. LG).

Die Beklagte nahm jedoch auch daraufhin keine Regulierung vor.

Die Klägerin verkaufte das unreparierte Fahrzeug für 10.500,00 € weiter.

Sie erwarb außerdem am 22.10.2022 für 13.700, - € (inkl. Mehrwertsteuer) ein Ersatzfahrzeug (Rechnung vom 22.10.2022, Bl. 143 d. A. LG).

Die Klägerin hat behauptet, dass der streitgegenständliche Unfall darauf zurückzuführen sei, dass sie den Zusammenstoß mit einem Tier habe vermeiden wollen. Sie sei in der Unfallnacht mit ca. 90 Km/h auf der rechten Spur der Bundesautobahn … gefahren, als plötzlich ein größeres dunkles Wildtier, ein Reh oder Wildschwein, ca. 20 m vor ihr von rechts nach links über die Fahrbahn gelaufen sei. Sie habe, um einen Zusammenstoß mit dem Wildtier zu vermeiden, sofort einen Brems- und Ausweichvorgang eingeleitet. Durch dieses Brems- und Ausweichmanöver sei das Fahrzeug nach links ausgebrochen und ins Schleudern geraten, sodass die Klägerin die Kontrolle über das Fahrzeug verloren habe. Dadurch sei es zu der Kollision mit der linken Leitplanke gekommen. Hinter der Klägerin habe sich zur Zeit des Unfalls eine Zeugin befunden.

Die Klägerin hat zur Schadenshöhe unter Bezugnahme auf das von ihr eingeholte Privatgutachten behauptet, dass ihr ein Schaden in Höhe von 14.790,10 € netto und 2.810,12 € Mehrwertsteuer, insgesamt 17.600,22 €, entstanden sei. Der Restwert des Fahrzeugs liege bei 7.500,00 € und der Wiederbeschaffungswert (differenzbesteuert) bei 24.900,00 €.

Die Klägerin hat ferner behauptet, das Fahrzeug habe keine Vorschäden. Es sei bei Erwerb in einem perfekten Zustand gewesen, insbesondere seien Kratzer, Abnutzungsspuren und Gebrauchsspuren durch eine Nachlackierung im Zuge der Aufbereitung von Marke1 im Vorfeld des Verkaufs an sie vollständig beseitigt worden. Die Aufbereitung und Nachlackierung sei sach- und fachgerecht durchgeführt worden. Das Fahrzeug habe wie ein Neufahrzeug dagestanden. Bei dem Passus in der Rechnung der Verkäuferin "Q GmbH" bezüglich "Kratzer, Dellen, Abnutzungsspuren und Gebrauchtspuren" handele es sich um einen dort gebräuchlichen Standardsatz, der sich jedoch nicht konkret auf das vorliegende Fahrzeug beziehe.

Die Klägerin hat zunächst erstinstanzlich beantragt,

1. Die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 17.600,22 € nebst Zinsen in Höhe von 5%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem 17.12.2022 zu zahlen,

2. Die Beklagte zu verurteilen, an sie die ihr entstandenen außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 1.398,25€ nebst Zinsen in Höhe von 5%-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit 25.02.2023 zu zahlen.

Sie hat unter teilweiser Klagerücknahme ferner zunächst beantragt (Schriftsatz vom 17.08.2023, Bl. 136 d.A.LG),

1. die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 16.827,49 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem 17.12.2022 zu zahlen,

2. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin ihr entstandenen außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten i.H.v. 1.398,25 € nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 25.02.2023 zu zahlen.

Sie hat unter weiterer teilweiser Klagerücknahme erstinstanzlich zuletzt beantragt (Schriftsatz vom 19.06.2024, Bl. 287 d.A.LG),

1. die Beklagte zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von 14.250, - € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem 17.12.2022 zu zahlen,

2. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin ihr entstandenen außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten i.H.v. 1.398,25 € nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 25.02.2023 zu zahlen.

Die Beklagte hat erstinstanzlich beantragt,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte hat behauptet, es liege kein Wildunfall und damit auch keine Rettungshandlung der Klägerin vor. Naheliegend als Unfallursache sei mit Bezug auf die Uhrzeit des Unfalls vielmehr ein Sekundenschlaf der Klägerin.

Der beschriebene Unfallhergang, sowie das Ausbrechen des Fahrzeuges durch die Vollbremsung, seien zudem unplausibel und technisch nicht darstellbar. Bei einer Geschwindigkeit von 90 km/h und einer unterstellten Reaktionsdauer von 0,8 Sekunden vor Einleitung der Vollbremsung, wäre ohne Weiteres eine Strecke von 20 m zurückgelegt worden. Dann wäre es aber zu einer Kollision mit dem sich angeblich auf der Fahrbahn befindlichen Tier gekommen. Ebenso wenig plausibel sei der klägerische Vortrag dahingehend, dass der Marke1 ausgebrochen sei und sodann von der rechten Fahrspur über die linke Fahrspur und den dort anschließenden Grünstreifen bis zum Kontakt mit der Leitplanke geschleudert worden sei.

Es sei überdies kein Reparaturschaden in Höhe von 17.600,22 € entstanden. Der Wiederbeschaffungswert liege unter 24.900,00 € und der Restwert des Fahrzeugs liege bei 11.850,00 €. Die Kosten einer tatsächlichen Reparatur lägen damit in den Grenzen des Wiederbeschaffungsaufwandes. Soweit die Klägerin die Mehrwertsteuer geltend mache, so stehe ihr ein diesbezüglicher Anspruch nicht zu. In A.2.5.4 sei ausdrücklich vereinbart worden, dass die Mehrwertsteuer nur dann erstattungsfähig sei, wenn sie tatsächlich angefallen sei. Dies sei vorliegend nicht der Fall.

Das Fahrzeug sei zudem erheblich und deckungsgleich vorbeschädigt, was sich insbesondere aus erhöhten Lackschichtdicken ergebe, die nicht vereinbar seien mit der Beseitigung gebrauchsüblicher Kratzer. Die privatgutachterlich festgestellten auffällig erhöhten Schichtdicken an einzelnen Karosseriebereichen, insbesondere am Seitenteil links hinten von teilweise bis etwa 332 pm, am Kotflügel links vorn bis etwa 228 pm, an der Tür rechts bis etwa 330 pm sowie am Seitenteil rechts hinten bis etwa 314 pm belegten dies.

Das Landgericht Gießen hat Beweis erhoben durch Einvernahme der POKin X als Zeugin.

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom 15.04.2024 (Bl. 233 ff. d.A .LG).

Das Landgericht Gießen hat mit Urteil vom 28.10.2024 (Bl. 337 ff. d.A. LG) die Klage abgewiesen.

Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Klägerin gegen die Beklagte keinen Anspruch auf bedingungsgemäße Erstattung eines Teilkaskoschadens habe, da sie hinsichtlich der Behauptung, der Schaden sei ihr bei der Vermeidung eines Zusammenstoßes mit einem größeren Haarwild entstanden, beweisfällig geblieben sei.

Die Einvernahme der Zeugin POKin X sei unergiebig gewesen. Sie sei nicht unmittelbare Zeugin des Unfalls gewesen und habe auch keine Angaben zu eventuellen weiteren Unfallzeugen machen können. Gleiches gelte für die von ihr ausgestellte Wildunfallbescheinigung. Diese habe sie ebenfalls ausschließlich auf Angaben der Klägerin ausgestellt, weil es ihr plausibel erschienen sei, dass um besagte Uhrzeit auf besagter Strecke unter Berücksichtigung des umliegenden Bewuchses ein Wild die Fahrbahn gekreuzt habe. Andere mögliche Unfallursachen habe die Zeugin nicht geprüft.

Das Landgericht schließe sich, ausdrücklich, ohne der Klägerin unlautere Absichten zu unterstellen, daher der Argumentation des Thüringer Oberlandesgerichts in der Urteil vom 07.03.2001, Az. 4 U 893/00 zum Umfang der Beweislast eines Anspruchstellers in solchen Unfallkonstellationen an.

Das Landgericht hat das in Bezug genommene Urteil sodann wörtlich zitiert.

Gegen dieses - ihren Prozessbevollmächtigten am 29.10.2024 (Bl. 355 f. d.A.LG) zugestellte - Urteil legte die Klägerin mit Schriftsatz vom 11.11.2024 - bei dem Oberlandesgericht am selben Tag eingegangen (Bl. 4 d.A. LG) - Berufung ein. Mit weiterem Schriftsatz vom 15.01.2025 (Bl. 27 ff. d.A.) begründete sie das von ihr eingelegte Rechtsmittel binnen der verlängerten Frist.

Zur Begründung führt sie u.a. aus, dass das Landgericht Indizien bei der Beweiswürdigung außer Acht gelassen habe. So stelle die Wildunfallbescheinigung eine Urkunde dar, die belege, dass ein Wildunfall stattgefunden habe. Auch die vorgetragene Anwesenheit einer Zeugin spreche für den von ihr behaupteten Wildunfall, wobei die Zeugin lediglich namentlich ermittelt habe werden können, jedoch unter der angegebenen Mobilnummer nicht mehr zu erreichen sei. Die Klägerin sei trotz des Vorliegens eines Anbeweises nicht persönlich zum Unfallhergang angehört und insoweit in ihren Rechten verletzt worden.

Die Klägerin beantragt,

unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils,

1. die Beklagte zu verurteilen, an sie ein Betrag i.H.v. 14.250, - € nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem 17.12.2022 zu zahlen,

2. die Beklagte zu verurteilen, an sie die ihr entstandenen außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten i.H.v. 1.398,25 € nebst Zinsen i.H.v. 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 25.02.2023 zu zahlen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verteidigt das angegriffene Urteil unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vortrags.

Die erkennende Einzelrichterin hat Beweis erhoben durch Parteivernehmung der Klägerin und Vernehmung der Zeugen D, E, Vorname1 F und Vorname2 F.

Für das Ergebnis der Beweisaufnahme wird Bezug genommen auf die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom 20.02.2026 (Bl. 488 ff. d.A.OLG) und vom 24.04.2026 (Bl. 606 ff. d.A.OLG). Der Zeuge Vorname2 F hat auf den Beschluss der Einzelrichterin vom 10.04.2026 (Bl. 583 d.A.OLG) eine schriftliche Aussage vom 13.04.2026 eingereicht (Bl. 597 ff. d.A.OLG).

II.

Die zulässige Berufung hat auch in der Sache Erfolg.

1. Die Klage ist zulässig und begründet.

a) Der Klägerin steht gegen die Beklagte ein Anspruch auf Erstattung des Fahrzeugschadens auf der Grundlage der §§ 83 Abs. 1, 90 VVG (sog. Rettungskostenersatzes) in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang zu.

Gemäß § 83 Abs. 1 VVG hat der Versicherer Aufwendungen des Versicherungsnehmers nach § 82 Abs. 1 und 2 VVG, die dieser zur Schadensabwendung oder -minderung tätigt, auch wenn sie erfolglos geblieben sind, insoweit zu erstatten, als der Versicherungsnehmer sie den Umständen nach für geboten halten durfte.

§ 90 VVG erklärt diese Vorschriften im Bereich der Sachversicherung für entsprechend anwendbar auf solche Aufwendungen, die zeitlich vor dem Eintritt eines unmittelbar bevorstehenden Versicherungsfalls gemacht wurden, um ihn abzuwenden oder in seinen Auswirkungen zu mindern (sog. "Vorerstreckung"; vgl. OLG Saarbrücken, Urteil vom 26.01.2011 - 5 U 356/10-57 -, VersR 2012, 55; Beckmann in Beckmann/Matusche-Beckmann, Versicherungsrechts-Handbuch, 3. Aufl., § 15 Rz. 88a).

"Aufwendung" meint hierbei jede - auch unfreiwillige - Vermögensminderung, die adäquate Folge einer Maßnahme ist, die der Versicherungsnehmer zur Schadensabwehr oder -minderung gemacht hat.

Grundsätzlich kommen hierfür auch - wie vorliegend geltend gemacht - Vermögensminderungen wegen der Beschädigung von Sachen in Betracht (OLG Saarbrücken, Urteil vom 26.01.2011 - 5 U 356/10-57 -, VersR 2012, 55; Beckmann in Beckmann/Matusche-Beckmann, a.a.O., § 15 Rz. 80 f.).

Ersatzfähig sind danach insbesondere die Folgen von Fahrmanövern, die der jeweilige Fahrer nach den Umständen, insbesondere zur Vermeidung des Versicherungsfalls "Zusammenstoß mit Tieren", für erforderlich halten durfte (OLG Koblenz, Urteil vom 14.01.2011 - 10 U 239/10 -, VersR 2012, 54; Klimke in Prölss/Martin, VVG, 31. Aufl., A.2.2.1 AKB Rz. 70).

Bleibt der Eintritt des Versicherungsfalls aus, hat der Versicherungsnehmer nachzuweisen, dass der Versicherungsfall unmittelbar bevorstand oder er hiervon in der gegebenen Situation ausgehen durfte (Koch, Bruck/Möller, VVG, 9. Aufl. 2009, § 90 Erweiterter Aufwendungsersatz; Langheid in Langheid/Rixecker, 7. Aufl. 2022, VVG § 90 Rn. 9-15; OLG Düsseldorf, Urteil vom 02.05.2000 - 4 U 99/99, VersR 2001, 322).

Der danach erforderliche Nachweis erfordert die Überzeugung des Richters gemäß § 286 ZPO von der zu beweisenden Tatsache im Sinne eines für das praktische Leben brauchbaren Grades von Gewissheit, der den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (vgl. BGH, Urteil vom 08.07.2008 - VI ZR 274/07, VersR 2008, 1126; BGH, Urteil vom 18.01.2012 - IV ZR 116/11, VersR 2012, 849).

Beweiserleichterungen, wie sie etwa für Fälle der Entwendung eines Kfz anerkannt sind, kommen dem Versicherungsnehmer nicht zugute (OLG Saarbrücken, Urteil vom 10.10.2001 - 5 U 217/01 -, zfs 2002, 143; OLG Hamm, Urteil vom 07.10.2020 - 20 U 128/20, VersR 2021, 898; Klimke in Prölss/Martin, a.a.O., A.2.2.1 AKB Rz. 71).

Die Voraussetzungen eines Anspruchs auf Entschädigung für die Unfallschäden sind im Streitfall nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und der hierdurch gewonnenen Überzeugung der erkennenden Einzelrichterin erfüllt.

Das Landgericht hat hierzu keine gem. § 529 Abs. 1 Nr. 1 ZPO bindenden Feststellungen getroffen. Im unstreitigen Tatbestand hat es nur festgestellt, dass das Fahrzeug der Klägerin mit der Leitplanke kollidierte. Im streitigen Parteivortrag ist dann die Rede davon, dass die Klägerin behauptet habe, dass plötzlich ein größeres dunkles Wildtier, ein Reh oder Wildschwein, ca. 20 m vor ihr von rechts nach links über die Fahrbahn gelaufen sei. Sie habe, um einen Zusammenstoß mit dem Wildtier zu vermeiden, sofort einen Brems- und Ausweichvorgang eingeleitet. Durch dieses Brems- und Ausweichmanöver sei das Fahrzeug nach links ausgebrochen und ins Schleudern geraten, sodass die Klägerin die Kontrolle über das Fahrzeug verloren habe. Dadurch sei es schließlich zu der Kollision mit der Leitplanke gekommen.

Die Entscheidungsgründe stützen die Klageabweisung darauf, dass die Klägerin den Unfallhergang nicht habe beweisen können, da die Zeugin POKin X keine unmittelbare Zeugin gewesen sei und ansonsten keine Beweismittel zur Verfügung stünden.

Die erkennende Einzelrichterin kann die Tatsachengrundlage deshalb unabhängig von der erstinstanzlichen Entscheidung umfassend prüfen und beurteilen.

Nach dem Ergebnis der - teilweise ergänzend vorgenommenen - Beweisaufnahme und unter Berücksichtigung auch aller weiteren Erkenntnisse und des Akteninhalts, hat die erkennende Einzelrichterin gemäß § 286 ZPO keine durchgreifenden Zweifel daran, dass die von der Klägerin getätigten Aufwendungen - namentlich die durch die Beschädigung des Fahrzeugs verursachten Kosten - zur Abwendung eines unmittelbar bevorstehenden Versicherungsfalls - in Gestalt eines Zusammenstoßes des in Fahrt befindlichen Fahrzeugs mit Tieren (vgl. A.2.2.1.4 AKB) - getätigt wurden.

Die erkennende Einzelrichterin hat dabei berücksichtigt, dass keine objektiven Spuren, die ein Ausweichen zur Vermeidung einer bevorstehenden Kollision des Fahrzeugs mit einem Reh oder einem Wildschwein belegen würden, vorhanden sind.

Auch verkennt die erkennende Einzelrichterin nicht, dass der Klägerin - wie bereits oben ausgeführt - keinerlei Beweiserleichterungen zugutekommen.

Die Klägerin hat aber in ihrer Vernehmung für die erkennende Einzelrichterin nachvollziehbar und glaubhaft Umstände geschildert, die auf das Vorliegen einer Rettungshandlung schließen lassen.

Sie hat im Einklang mit ihren erstinstanzlichen Angaben erklärt, dass sie am Unfalltag gegen ca. 01:00 Uhr die Bundesautobahn … in Fahrtrichtung Stadt1 befahren habe. Es sei eine trockene Nacht gewesen. Sie sei mit normalem Licht und mit einer Geschwindigkeit von ca. 100 km/h gefahren.

Plötzlich sei in geringer Entfernung von ca. 20 Metern vor ihr auf der ansonsten komplett freien Fahrbahn - außer der Klägerin und einer Dame hinter ihr habe keinerlei Verkehr geherrscht - ein großes Tier - vermutlich ein Reh oder ein Wildschwein - von rechts nach links über die gesamte Fahrbahn gelaufen.

Die Klägerin habe große Angst gehabt und habe sofort gebremst. Sie wisse eigentlich, dass man vielleicht besser "draufhalten" solle, aber es sei so gewesen, dass auf einmal ganz abrupt von rechts so etwas Dunkles geschossen gekommen sei. Also sich schnell bewegt habe. Es sei etwas ganz Dunkles gewesen und es sei nicht weit entfernt gewesen. Es sei daher nicht anders gegangen, als dass sie voll in die Bremse trete, sonst wäre sie damit zusammengestoßen. Dann wäre sie vielleicht heute nicht mehr am Leben.

Die Frau hinter ihr habe ja auch sofort stark gebremst, um nicht mit der Klägerin zusammenzustoßen. Die Frau habe ja dann auch später zu ihr gesagt, dass sie es selber gesehen habe. Die Frau sei ausgestiegen und habe, als die Klägerin sie fragte, zu ihr gesagt: "Ja, ja, ich habe das auch gesehen. Da ist ja was schnell auf die Straße gekommen".

Das Auto habe sich dann gedreht, nach links, und sei mit dem Vorderteil an die linke Leitplanke gekracht. Dann sei es zum Stehen gekommen. Es sei ein starker Aufprall gewesen.

Sie habe zu dem Zeitpunkt noch gedacht, dass das Tier an die rechte Seite ihres Fahrzeugs gestoßen sei.

Die Frau hinter ihr sei dann stehengeblieben und ausgestiegen. Sie habe einen großen Hund im Auto gehabt. Die Frau habe zu ihr gesagt, dass sie das Tier auch gesehen habe. Die Frau habe sich dann, nachdem die Polizistin weg war, nochmal nach ihr erkundigt, wie es ihr gehe. Die Frau habe fahren wollen, da ihr Hund noch ihm Auto gewesen sei. Die Klägerin habe die Frau dann noch sinngemäß gefragt "Gell, es ist doch alles geregelt mit der Polizei?", was die Frau bejaht habe und sodann weggefahren sei.

Die Klägerin hat zudem unter Offenlegung ihrer unvollständigen Wahrnehmung am Unfallort glaubhaft angegeben, dass sie vermute, dass das Tier ein Wildschwein gewesen sei, sie habe es aber nicht genau gesehen. Es sei eben groß und dunkel gewesen. Ein Fuchs sei es aber nicht gewesen, denn dafür sei es zu groß gewesen. Es sei ein größeres kompaktes Tier gewesen. Deswegen vermute sie, dass es ein Wildschwein gewesen sei. Aber sie könne nicht ausschließen, dass es auch ein Hirsch oder ein Reh gewesen sein könnte.

Damit hat die Klägerin in anschaulicher Weise, ohne dass es Anlass dafür gäbe an der Richtigkeit der Angaben der Klägerin zu zweifeln, einen Ablauf beschrieben, der aus objektiver Sicht einen Versicherungsfall in der Teilkaskoversicherung - hier: den drohenden Zusammenstoß mit einem Tier - als unmittelbar bevorstehend erscheinen lassen musste.

Unter den von ihr geschilderten, für jeden durchschnittlichen Straßenverkehrsteilnehmer nachvollziehbaren Umständen bestand auch aus objektiver Sicht die Befürchtung, dass ein Zusammenstoß mit dem auf der Fahrbahn befindlichen Tier unmittelbar bevorstand.

Unter diesen Umständen stellte sich das Ausweichen vor der drohenden Gefahr demnach als Rettungshandlung dar.

Die in jeder Hinsicht nachvollziehbaren Angaben der Klägerin, die das Vorliegen einer Rettungshandlung schlüssig beschreiben, werden zudem durch die Erkenntnisse aus der übrigen Beweisaufnahme und dem Akteninhalt mit dem erforderlichen Grad an Gewissheit gemäß § 286 ZPO zur Überzeugung der erkennenden Einzelrichterin bestätigt.

In der insofern anzustellenden Gesamtschau hat die erkennende Einzelrichterin als zusätzliches gewichtiges Indiz für die von der Klägerin behauptete Rettungshandlung gewertet, dass die hinzugerufene POKin X in ihrer Vernehmung vor dem Landgericht erklärt hat, dass die Klägerin bereits am Unfallort, unmittelbar nach dem Unfall, ihr gegenüber von einem Wildtier gesprochen habe, dem sie ausgewichen sei. Eine solche spontane Äußerung unmittelbar nach dem Unfall, ist bei lebensnaher Betrachtung - mangels etwaiger Anhaltspunkte für ein manipuliertes Unfallgeschehen - nur dadurch zu erklären, dass die Klägerin kurz zuvor tatsächlich versucht hatte, vor einem Wildtier auszuweichen.

Außerdem hat die Zeugin POKin X erklärt, dass sie diese Angaben der Klägerin aufgrund des Bewuchses an der Unfallstelle auch selbst für plausibel gehalten habe. Die Angaben der Klägerin - so die Zeugin POKin X - hätten insofern glaubhaft gewirkt, als dass die Beschaffenheit der Region um die Fahrbahn dergestalt gewesen sei, dass dort Büsche vorhanden seien und daher ein Wildwechsel über die Fahrbahn nicht ausgeschlossen werden könne.

Die in der Akte befindlichen Lichtbilder der Unfallörtlichkeit (Bl. 114-118 d.A.) zeigen im Einklang zu diesen Angaben der Zeugin POKin X im Bereich des in Rede stehenden Autobahnabschnittes auf beiden Seiten außerhalb der Fahrbahn einen starken Bewuchs und auf der, aus Fahrtrichtung der Klägerin betrachtet, rechten Seite (von der das Tier nach den Angaben der Klägerin auf die Fahrbahn getreten sein soll) in weiten Bereichen keine durchgehende Leitplanke.

Es kommt hinzu, dass die Zeugin POKin X andere mögliche Unfallursachen infolge der Angaben der Klägerin und der eigenen Einschätzung deren Glaubhaftigkeit offenbar nicht mehr in Erwägung gezogen, sondern zu dem Vorgang lediglich ein Ordnungswidrigkeitenverfahren wegen der Beschädigung der Leitplanke angelegt hat. Dies erklärt im Übrigen auch, warum die Zeugin - was zunächst überrascht - am Unfallort keinerlei Beweissicherungen in Form von polizeilichen Lichtbildaufnahmen o.ä. vorgenommen hat.

Auch dass im Nachgang eben von dieser Zeugin POKin X zu dem Unfall eine polizeiliche Wildunfallbescheinigung ausgestellt wurde, ist ein weiteres gewichtiges Indiz für einen nicht fingierten Wildunfall. Zwar bescheinigt die Wildunfall-Bescheinigung der POKin X vom 08.10.2022 (Bl. 42 ff. d.A.LG) inhaltlich - entgegen der Ansicht der Klägerin - lediglich, dass die Klägerin die beurkundeten Angaben gegenüber der Zeugin getätigt hat. Einen Beweis, dass der Unfall sich so, wie es die Klägerin gegenüber der Zeugin POKin X behauptet, abgespielt hat, stellt die Wildunfall-Bescheinigung indes nicht dar.

Jedoch zeigt die Ausstellung der Wildunfallbescheinigung, dass die Zeugin POKin X aufgrund ihrer Eindrücke am Unfallort und der dort stattgefundenen Gespräche mit der Klägerin keine durchgreifenden Zweifel daran hatte, dass sich der Unfall so, wie von der Klägerin geschildert, ereignet hat. Andernfalls wäre die Ausstellung einer solchen Urkunde durch eine Polizeibeamtin sicherlich nicht pflichtgemäß und daher nicht zu erwarten.

Gegen die Annahme einer Rettungshandlung spricht auch nicht, dass die Klägerin bei der Ausführung ihres Ausweichmanövers möglicherweise reflexartig handelte.

Denn insoweit genügt es, dass die Handlung objektiv auf die Abwendung oder Minderung des versicherten Schadens abzielte, ein subjektiver "Rettungswille" ist darüber hinaus nicht erforderlich (vgl. BGH, Urteil vom 18. Dezember 1996 - IV ZR 321/95, MDR 1997, 348-349).

Daher stellt ein Ausweichen vor einem Wildtier, mag es auch - wie sehr viele Handlungen eines Straßenverkehrsteilnehmers - eine eher "maschinelle", gleichwohl aber bewusste und willensgesteuerte Reaktion auf ein rasch ablaufendes und nur beiläufig erfasstes äußeres Geschehen gewesen sein, objektiv eine Rettungshandlung dar, wenn dadurch eine objektiv zu befürchtende Kollision und ein dadurch zu erwartender Schaden an dem versicherten Fahrzeug vermieden werden sollten (OLG Saarbrücken, Urteil vom 23. November 2022 - 5 U 120/21 -, VersR 2023, 174-178).

Schließlich bietet der Sachverhalt und der Beklagtenvortrag auch keine Anhaltspunkte, die durchgreifend gegen die durch die Zeugenaussage der POKin X gestützte Schilderung der Klägerin sprechen und deshalb die erforderliche Überzeugungsbildung der erkennenden Einzelrichterin hindern könnten.

Dass objektive Belege für den geschilderten Ablauf nicht existieren, weil das Fahrzeug selbst das Tier nicht berührt hat und andere Spuren, die auf das Vorhandensein von Wild hindeuten könnten, nicht vorhanden sind, trifft zwar zu, ist dem Wesen der vorbeugenden Rettungshandlung aber gewissermaßen immanent und für sich genommen kein Grund, der Klägerin den Nachweis einer Rettungshandlung von vorneherein zu versagen.

b) Das von der Klägerin geschilderte Unfallgeschehen kann überdies - entgegen der Ansicht der Beklagten - ohne dass es hierzu der Einholung eines Sachverständigengutachtens bedurfte, auch plausibel mit dem Ausweichen vor einem plötzlich auftretenden Hindernis erklärt werden.

Wenngleich immer auch noch andere Ursachen für den Kontrollverlust über das Fahrzeug als das behauptete Ausweichmanöver theoretisch denkbar erscheinen, fehlt es im Streitfall für andere Ursachen des Verkehrsunfalls - namentlich eines Sekundenschlafes, wie von der Beklagten behauptet - an jeglichen belastbaren Anhaltspunkten.

Auch für andere mögliche Ursachen wie eine Alkoholisierung oder eine überhöhte Geschwindigkeit gibt es keinerlei Anhaltspunkte.

Das von der Beklagten bereits erstinstanzlich - nur pauschal - beantragte Sachverständigengutachten zu der Gesamtplausibilität des Unfallgeschehens, war demzufolge nicht einzuholen.

Die Ansicht, dass geschilderte Geschehen sei so "nicht nachvollziehbar", unterliegt ohnehin der richterlichen Würdigung.

Eine Zuhilfenahme sachverständigen Wissens ist für die Beurteilung der Nachvollziehbarkeit nicht erforderlich, weil keine einen konkreten, technischen Sachverstand erfordernde Fragen aufgezeigt wurden, die der Plausibilität entgegenstehen.

Die von der Beklagten angeführten Hypothesen, die die Plausibilität der Schilderung der Klägerin infrage stellen sollen, sind bei näherer Betrachtung schon mangels ausreichender Anknüpfungstatsachen keiner weiteren Beweiserhebung zugänglich.

Jedenfalls würde ihre Richtigkeit, für sich genommen wie auch in der Gesamtschau, auch nicht zu einer abweichenden Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts führen.

Soweit die Beklagte einwendet, dass es unter Zugrundelegung der Angaben der Klägerin hinsichtlich der gefahrenen Geschwindigkeit und der Entfernung von dem Tier im Zeitpunkt des Ausweichens zu einer Kollision mit dem Tier hätte kommen müssen, stehen im Streitfall insbesondere schon nicht ausreichende Tatsachen fest, die es einem Sachverständigen überhaupt ermöglichen würden, ein Gutachten mit entsprechenden Weg-Zeit-Berechnungen zu erstatten.

Die von der Beklagten unter Beweis gestellten Behauptungen gehen vielmehr von nicht erwiesenen Anknüpfungstatsachen aus, indem sie die Klägerin an eigenen, ersichtlich nur grob geschätzten Angaben zu Entfernungen und Geschwindigkeiten festhalten wollen, für deren Validität und Belastbarkeit auch nach der weiteren Beweisaufnahme keine ausreichenden Anhaltspunkte existieren.

Insoweit gilt nämlich, dass von einem Versicherungsnehmer nicht erwartet werden kann, einen Unfall in allen Einzelheiten korrekt zu schildern weil dieser regelmäßig ein rasch ablaufendes Ereignis darstellt, von dem der Betroffene überrascht wird, so dass sich ihm Einzelheiten nicht zuverlässig eingeprägt haben oder sogar nicht einmal zu Bewusstsein gekommen sein mögen (vgl. BGH, Urteil vom 17.04.1991 - IV ZR 61/90, r+s 1991, 285; OLG Saarbrücken, Urteil vom 30.09.2022 - 5 U 107/21 -, VersR 2023, 37-41).

Deshalb verbietet es sich, den Versicherungsnehmer in solchen Fällen an Einzelheiten seiner Schilderung, insbesondere an - ersichtlich - geschätzten Entfernungs- oder Geschwindigkeitsangaben festzuhalten und daraus (vermeintliche) Widersprüche abzuleiten, solange die Schilderung - wie hier - in ihrer Gesamtheit ein stimmiges, glaubhaftes Gesamtbild eines fassbaren Geschehensablaufs ergibt.

Die erkennende Einzelrichterin verkennt dabei nicht, dass es für die Durchführung einer Beweisaufnahme im Allgemeinen genügt, wenn eine Partei Tatsachen vorträgt, die in Verbindung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als in ihrer Person entstanden erscheinen zu lassen (vgl. BGH, Urteil vom 21.09.2011 - IV ZR 95/10, VersR 2011, 1432).

Der vorliegende Fall zeichnet sich jedoch gerade durch die Besonderheit aus, dass auch nach durchgeführter Beweisaufnahme keine hinreichend sicheren Wahrscheinlichkeiten für bestimmte Entfernungen oder Geschwindigkeiten existieren, weil die von der Beklagten zugrunde gelegten Werte nicht unbesehen übernommen werden können und andere konkrete Erkenntnisse nicht vorliegen und mangels Dokumentation des Unfallgeschehens auch mit Gewissheit nicht mehr zu erlangen sind.

Unabhängig von diesen Erwägungen kommt hinzu, dass die einzelnen Hypothesen der Beklagten die die Plausibilität des von der Klägerin geschilderten Ablaufs infrage stellen sollen, auch inhaltlich jeweils ins Leere gehen.

So mag es zwar sein, dass die Klägerin unter Berücksichtigung der von der Beklagten angenommenen Zeit- und Wegeverhältnisse keine Abwehrmöglichkeit mehr besessen hätte, vor einem auf der Straße befindlichen Wildtier auszuweichen, und dann mit diesen kollidiert wäre.

Jedoch folgen Plausibilitätsdefizite nicht daraus, dass eine solche Kollision im Streitfall nicht erfolgt ist.

Denn es steht nicht fest, wo genau auf der Fahrbahn sich das Wildtier im Zeitpunkt des Bremsvorgangs der Klägerin befand.

Eine Kollision hätte schließlich nur dann stattfinden können, wenn das Wildtier - welches von rechts nach links im schnellen Tempo die Fahrbahn überquerte - sich exakt zu dem "richtigen Zeitpunkt" auf der Höhe der Fahrzeugfront befunden hätte.

Es ist daher schon nicht ersichtlich, weshalb von der Beklagten aufgezeigten Hypothesen, als zutreffend unterstellt, die glaubhafte und schlüssige Darstellung der Klägerin zum Ablauf der von ihm bewirkten Rettungshandlung infrage stellen sollten.

Die aus der Beweisaufnahme gewonnene Überzeugung vom Vorliegen einer Rettungshandlung wird durch solch theoretische Erwägungen jedenfalls nicht erschüttert.

c) Da nach alledem das Ausweichmanöver der Klägerin zur Vermeidung einer Kollision mit einem großen Wildtier zur Überzeugung der erkennenden Einzelrichterin gemäß § 286 ZPO nachgewiesen ist, so folgt hieraus zugleich die - von der Beklagten ebenfalls in Abrede gestellte - Gebotenheit der Rettungsmaßnahme (§§ 83, 90 VVG).

Gemäß § 83 VVG i. V. m. § 90 VVG setzt der Erstattungsanspruch des Versicherungsnehmers voraus, dass die Aufwendungen entweder schon objektiv erforderlich gewesen sind oder dass der Versicherungsnehmer den Umständen nach jedenfalls von der Gebotenheit ausgehen durfte (§ 83 Abs. 1 S. 1 VVG), wobei ein Irrtum über die Gebotenheit nach herrschender Meinung nur bei Vorsatz und grober Fahrlässigkeit schadet (OLG Saarbrücken v. 26.01.2011 - 5 U 356/10-57, VersR 2012, 55; OLG Koblenz v. 14.01.2011 - 10 U 239/10, VersR 2012, 54; vgl. Beckmann in Beckmann/Matusche-Beckmann, a.a.O., § 15 Rz. 89; Koch in Bruck/Möller, VVG 9. Aufl., § 83 Rz. 57 f.; Looschelders in Langheid/Wandt, MünchKomm/VVG, a.a.O., § 83 Rz. 22).

Zur Rettung geboten ist eine Handlung nur, wenn die damit verbundenen Aufwendungen in einem vernünftigen Verhältnis zum angestrebten Erfolg stehen, nicht aber, wenn sie unverhältnismäßige Kosten verursachen.

Droht ein Fahrzeugschaden durch den Zusammenstoß mit einem Tier, so ist dieser versicherte Sachschaden gegen die durch ein Brems- und Ausweichmanöver drohenden möglicherweise mehrfachen Fahrzeug- und Personenschäden abzuwägen, die der Versicherer erstatten muss, falls das Ausweichen geboten war; dabei kommt es auch auf die Größe des Tieres an (vgl. BGH v. 25.06.2003 - IV ZR 276/02, VersR 2003, 1250; OLG Saarbrücken v. 26.01.2011 - 5 U 356/10-57, VersR 2012, 55).

Bei kleineren Tieren ist die Gefahr für das Fahrzeug durch einen bevorstehenden Zusammenstoß so gering, dass das hohe Risiko eines ungleich größeren Schadens durch eine plötzliche Fahrtrichtungsänderung nicht in Kauf genommen werden darf (vgl. BGH, Urteil vom 25.06.2003 - IV ZR 276/02 -, VersR 2003, 1250; OLG Koblenz, Urteil vom 31.10.2003 - 10 U 1442/02 -, NJW-RR 2004, 118).

Bei größeren Tieren ist indes das Ausweichmanöver bereits objektiv erforderlich und auch geboten, um die Beschädigung am Fahrzeug abzuwenden (vgl. OLG Saarbrücken, Urteil vom 26.01.2011 - 5 U 356/10-57, VersR 2012, 55; OLG Hamm, Urteil vom 07.10.2020 - 20 U 128/20, VersR 2021, 898; Staudinger in Langheid/Wandt, MünchKomm/VVG, a.a.O., § 90 Rz. 14).

Im Streitfall steht auf Grundlage der von der erkennenden Einzelrichterin getroffenen Feststellungen schon die objektive Gebotenheit der Rettungshandlung gemäß § 286 ZPO außer Zweifel.

Denn die Klägerin hat bewiesen, dass sich ein großes Wildtier - nach ihrer Wahrnehmung ein Wildschwein - mit einem aufgrund seiner Unberechenbarkeit stark erhöhten Gefahrenpotential für den Straßenverkehr auf der Fahrbahn befand und die Klägerin zu dem Ausweichmanöver veranlasst hat.

Dass die Klägerin nicht genau benennen konnte, um welches große Tier es sich tatsächlich gehandelt habe, steht der Überzeugung der Einzelrichterin nicht entgegen. Denn es ist jedenfalls erwiesen, dass das Tier groß und kompakt war, was für die Annahme der Gebotenheit der Rettungshandlung erforderlich, aber eben auch ausreichend ist.

Damit lagen hier Umstände vor, die auch bei vergleichsweise niedrigen Geschwindigkeiten zu schwerwiegenden Schäden am Fahrzeug führen können, ganz abgesehen von den möglichen Verletzungen des Fahrers (vgl. OLG Hamm, Urteil vom 07.10.2020 - 20 U 128/20, VersR 2021, 898).

Die Klägerin durfte unter diesen Umständen auch subjektiv ohne grobe Fahrlässigkeit von der Gebotenheit des Ausweichmanövers ausgehen (Staudinger, a.a.O., § 90 Rz. 14; vgl. OLG Köln, Urteil vom 11.10.2005 - 9 U 34/05 -, r+s 2006, 147; OLG Oldenburg, OLG Oldenburg (Oldenburg), Urteil vom 22.09.2004 - 3 U 80/04 - zfs 2005, 24).

Denn angesichts der möglichen Folgen eines drohenden Zusammenstoßes ist zu berücksichtigen, dass das (etwaige) Verschulden bei einem Fehlverhalten in einer plötzlichen, überraschenden und erschreckenden Situation weniger schwer wiegen kann (OLG Hamm, Urteil vom 07.10.2020 - 20 U 128/20 -, VersR 2021, 898; Klimke in Prölss/Martin, VVG 31. Aufl. A.2.2.1 AKB Rz. 72).

Es sind auch keine Anhaltspunkte vorgetragen oder sonst ersichtlich, die das Verhalten der Klägerin als nicht objektiv erforderlich oder geboten erscheinen lassen könnten.

Nach den Angaben der Klägerin stand ihr keine andere Handlungsalternative, als die von ihr eingeleitete Vollbremsung, zur Verfügung, um die bevorstehende Kollision zu vermeiden Selbst wenn die Klägerin bei dem Ausweichversuch die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht gelassen haben sollte, würde das deshalb hier keinesfalls den Grad einer groben Fahrlässigkeit erreichen; denn grob fahrlässig handelt nur, wer sowohl objektiv als auch subjektiv in besonderem Maße gegen Sorgfaltspflichten verstößt, wer nicht beachtet, was unter den gegebenen Umständen jedem einleuchten musste (BGH, Urteil vom 11.05.1953 - IV ZR 170/52, BGHZ 10, 14; OLG Saarbrücken, Urteil vom 02.10.2019 - 5 U 106/18, VersR 2020, 216).

d) Sämtliche Schäden an dem Fahrzeug der Klägerin sind durch das in Rede stehende Unfallereignis entstanden.

Das Fahrzeug der Klägerin wies vor dem Unfallgeschehen insbesondere nicht - wie von der Beklagten behauptet - etwaige Vorschäden auf, die die Schadenskompatibilität in Frage stellen könnten.

Dafür, dass die entstandenen Schäden im Zusammenhang mit der Abwendung eines unmittelbar bevorstehenden Versicherungsfalls i.S.d. § 90 VVG entstanden sind, trägt der Versicherungsnehmer die Darlegungs- und Beweislast (OLG Saarbrücken, Urteil vom 26.01.2011 - 5 U 356/10-57 -, VersR 2012, 55; vgl. OLG Köln, Urteil vom 19. Juli 2005 - 9 U 15/00 -, r+s 2005, 457; Thüringer Oberlandesgericht, Urteil vom 12. Mai 1999 - 4 U 1639/98 - NVersZ 2000, 33; OLG Düsseldorf, Urteil vom 2. Mai 2000 - 4 U 99/99 -, Zfs 2000, 493).

Im Fall von Vorschäden kann der Geschädigte mit dem späteren Schadensereignis kompatible Schäden nur dann ersetzt verlangen, wenn mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gemäß § 287 ZPO auszuschließen ist, dass diese bereits im Rahmen eines Vorschadens entstanden sind (BGH, Beschl. v. 15.10.2019 - VI ZR 377/18, r+s 2020, 108; OLG Düsseldorf, Urteil vom 06. Februar 2006 - I-1 U 148/05, DAR 2006, 324; KG, Urteil vom 29. Juni 2009 - 12 U 146/08, NZV 2010, 350).

Dazu muss der Geschädigte grundsätzlich, vor allem aber im Fall von Schadensüberlagerungen, den Umfang des Vorschadens und ggf. dessen Reparatur belegen, da sich der Ersatzanspruch lediglich auf den Ersatz derjenigen Kosten erstreckt, die zur Wiederherstellung des vor-bestehenden Zustands erforderlich sind.

Für den Beweis der kausalen Verknüpfung dieser beiden Umstände gilt der erleichterte Maßstab des § 287 ZPO, der für die tatrichterliche Überzeugungsbildung eine überwiegende, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit gegenüber anderen Geschehensabläufen ausreichen lässt.

Im Streitfall steht bei Anwendung dieser Grundsätze aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme zu dem Zustand des Fahrzeugs bei Erwerb und bis zum Unfalltag für die erkennende Einzelrichterin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass sämtliche geltend gemachten Fahrzeugschäden auch tatsächlich durch das hier in Rede stehende Unfallereignis entstanden sind, da das Fahrzeug zuvor keinerlei Vorschäden aufwies.

Denn nach den glaubhaften Angaben der Klägerin, sowie der ebenfalls glaubhaften Aussagen der Zeugen D, E und Vorname2 und Vorname1 F befand sich das Fahrzeug bei Verkauf an die Klägerin und auch unmittelbar vor dem Unfallereignis in tadellosem Zustand.

Sämtliche Zeugen haben das Fahrzeug als überaus gepflegt und äußerlich ohne jegliche Mängel beschrieben.

Der Zeuge D hat ausgesagt, dass am Fahrzeug "keine sichtbaren Schäden, auch keine Kratzer, vorhanden waren". Er habe sich den Außenlack ganz genau angeschaut. Das Fahrzeug sei insgesamt gepflegt gewesen. Bei der Karosserie sei er "einmal rundherum" gegangen und habe keine Auffälligkeiten an dem Fahrzeug festgestellt. Das Fahrzeug sei in einem sehr guten, man könnte schon sagen, außergewöhnlich guten Zustand gewesen.

Der Zeuge E der Klägerin, der ebenfalls bei der Besichtigung des Fahrzeugs vor dessen Kauf durch die Klägerin anwesend war - hat im Einklang hierzu ausgesagt, dass das Fahrzeug in einem "einwandfreien Zustand" gewesen sei. Er sei auch später selbst öfter mit dem Fahrzeug gefahren, da er auch als Fahrer eingetragen gewesen sei, da sei auch immer alles okay gewesen. Er habe es so wahrgenommen, dass das Auto top gewesen sei. Es sei sehr sauber, sehr glänzend und von der äußeren Wahrnehmung her ein top Auto gewesen.

Auch in der Folgezeit zwischen Kauf und Unfalltag sei ihm nichts aufgefallen, wenn er das Auto gesehen habe. Er habe keine Dellen oder Schäden oder Ähnliches wahrgenommen.

Auch der Verkäufer des Fahrzeugs, der Zeuge Vorname2 F bestätigte mit seiner schriftlichen Aussage den perfekten Zustand des Fahrzeugs. Er schrieb, dass der Zustand absolut hervorragend und auch die TÜV Berichte zu dem Fahrzeug ohne Beanstandungen gewesen seien. Das Fahrzeug sei direkt bei der Marke1-Niederlassung aus dem Showroom erworben worden und sei schon alleine deswegen für die hohen Qualitätsstandards von Marke1 auch hinsichtlich des Lackzustands qualifiziert gewesen. Nachlackierungen seien auch nach Marke1 Standards bei der lacktechnischen Aufbereitung getätigt worden. Der Satz in der Rechnung hinsichtlich "Gebrauchsspuren und Kratzer" am Fahrzeug sei standardmäßig verwendet worden, da es ein Gebrauchtwagen gewesen sei. Denn es komme ja immer mal vor, dass Gebrauchtwagen kleinere Abnutzungen hätten. Dies bedeute keinesfalls, dass das Fahrzeug eine Beschädigung habe, es sei viel mehr für Gebrauchsspuren die so gering seien, dass man diese nicht offensichtlich sehen könne.

Es gibt keinen Anlass an den Angaben der Zeugen zu zweifeln, insbesondere da sie unabhängig voneinander, aus verschiedenen Lagern stammend, übereinstimmend sowie nachvollziehbar und widerspruchsfrei zum mangelfreien Zustand des Fahrzeugs ausgesagt haben.

Auch besteht kein Anlass für die erkennende Einzelrichterin, an den nur schriftlich erfolgten Angaben des Zeugen Vorname2 F zu zweifeln. Denn der Zeuge Vorname1 F hat in seiner Vernehmung vor der erkennenden Einzelrichterin sämtliche Angaben seines Bruders in glaubhafter Weise bestätigt, indem er detailliert aus seiner eigenen Erinnerung angab, dass er selbst das Fahrzeug damals aus dem sog. Showroom bei der Marke1-Niederlassung angekauft habe. Das Fahrzeug habe dementsprechend höchsten Qualitätsstandards entsprochen. Normalerweise verkaufe Marke1 diese Fahrzeuge an den Endkunden. Wenn aber ein Fahrzeug dort länger nicht verkauft werde, erhielten auch andere Gebrauchtwagenhändler, wie die Q die Gelegenheit, diese zu erwerben. So sei es auch im Falle des Fahrzeugs der Klägerin gewesen. Vor dem Verkauf würden solche Fahrzeuge von Seiten der Marke1-Werkstatt regelmäßig aufbereitet, d.h. poliert und ggf. nachlackiert werden, um Kratzer, Dellen oder andere Gebrauchsspuren vor dem Weiterverkauf an den Kunden zu beseitigen. Marke1 verkaufe in diesem Segment indes keine Fahrzeuge mit Schäden, die über solche alltäglichen Abnutzungsspuren hinausgingen.

Der Zeuge erklärte ergänzend, dass der Passus in der Rechnung in diesem Fall - was er zugeben müsse - tatsächlich unglücklicherweise so formuliert sei, obwohl das Fahrzeug keinerlei Schäden aufgewiesen habe. E sei eben ein Standardsatz zur Absicherung für ihn als Verkäufer für den Handel mit Gebrauchtwagen wegen der Gewährleistung.

Nach alledem ist die erkennende Einzelrichterin davon überzeugt, dass das Fahrzeug der Klägerin vor dem Unfallereignis keinerlei Vorschäden aufwies.

e) Der Klägerin steht somit der nach fiktiver Abrechnung geltend gemachte Anspruch auf Ersatz des Wiederbeschaffungsaufwands gegen die Beklagte gemäß §§ 83 Abs. 1, 90 VVG in voller Höhe zu.

Da das Fahrzeug nach den obigen Ausführungen keine Vorschäden aufwies, ist auch der Wiederbeschaffungswert des Fahrzeugs nicht - wie die Beklagte meint - aufgrund eines dem Fahrzeug anhaftenden Minderwerts zu reduzieren.

Überdies hält die erkennende Einzelrichterin gemäß § 287 ZPO den ausweislich des seitens der Klägerin vorgelegten Privatgutachtens festgestellten Wiederbeschaffungswert in Höhe von 24.900,00 € aufgrund der beigefügten Fahrzeugangebote für plausibel und angemessen. Es sind keine Anhaltspunkte für eine Unrichtigkeit der Fahrzeugbewertung durch die Klägerin ersichtlich.

Von dem Wiederbeschaffungswert ist der erzielte Erlös in Höhe von 10.500,- € aus dem späteren Verkauf des Fahrzeugs sowie die Selbstbeteiligung in Höhe von 150,- € abzuziehen, so dass der Klägerin der eingeklagte Betrag in Höhe von 14.250,- € zusteht.

Ein Abzug der in dem Betrag des Wiederbeschaffungswertes enthaltenen Mehrwertsteuer ist - entgegen der Ansicht der Beklagten - auch unter Berücksichtigung der vertraglichen Vereinbarung zwischen den Parteien nicht veranlasst. Denn die Mehrwertsteuer ist aufgrund der erfolgten Ersatzbeschaffung eines anderen Fahrzeugs durch die Klägerin tatsächlich angefallen und somit auch erstattungsfähig.

2. Die zugesprochenen Verzugszinsen finden ihre Grundlage in den §§ 286 Abs. 1 und Abs. 2 Nr.3, 288 Abs. 1 BGB.

3. Der Klägerin steht zudem ein Anspruch auf vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten unter dem Gesichtspunkt des Verzugs gemäß den §§ 280 Abs. 1 und 2, 286 Abs. 1 Satz 1 in ausgeurteilter Höhe, ausgehend von dem zugesprochenen Betrag in Höhe von 14.250, - € entsprechend einer 1,5 Gebühr, zu. Eine Unbilligkeit der Bemessung der Gebühren kann unter Berücksichtigung des oben dargelegten Sachverhalts und der von dem Rechtsanwalt entfalteten Tätigkeit nicht festgestellt werden.

III.

Die Kostenentscheidung für den ersten Rechtszug beruht auf § 92 Abs. 1 S.1 ZPO i.V.m § 269 Abs. 3 S. 2 ZPO; diejenige für den zweiten Rechtszug auf § 91 Abs. 1 ZPO i.V.m. § 97 Abs. 1 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf § 3 ZPO i.V.m. § 47 GKG.

- nach oben -