Landgericht Weiden v. 24.11.2025: Zur Abweisung einer Klage wegen eines verabredeten Unfalls bei Häufung typischer Beweisanzeichen

Das Landgericht Weiden (Urteil vom 24.11.2025 - 13 O 44/25) hat entschieden:

Eine Klage auf Schadensersatz ist abzuweisen, wenn sich das Schadensereignis nach Auffassung des Gerichts als verabredeter Unfall darstellt. Eine Häufung typischer Beweisanzeichen kann eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für unredliches Verhalten begründen.

(Orientierungssatz, nicht amtlich)

Siehe auch
Indizienbeweisführung und Unfallbetrug
und
Vorsätzliche Herbeiführung des Versicherungsfalls in der Kfz-Versicherung
und
Keine Haftung bei sog. "So-Nicht-Unfällen"
und
Unfallmanipulationen - Unfallbetrug - Berliner Modell - vorsätzliche Herbeiführung des Versicherungsfalls

Tenor:

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen.

3. Das Urteil ist gegen eine Sicherheitsleistung in Höhe von 110% des zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar.

Beschluss

Der Streitwert beträgt 24.575, 15 EUR.

Gründe:

Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Nach Auffassung der Kammer ist die Feststellung gestattet, dass es sich bei dem Schadensereignis um einen verabredeten Unfall gehandelt hat.

Zunächst geht die Kammer aufgrund der Beweisaufnahme davon aus, dass am behaupteten Ort und zur behaupteten Zeit ein Zusammenstoß erfolgte und sich der Unfall in der vom Kläger geschilderten Art und Weise ereignete. Dies ergibt sich aus der glaubhaften Aussage des Zeugen L., der angab, dass er im Bereich einer geschotterten Parkeinbuchtung das auf der rechten Seite liegende Motorrad gesehen hat und rechts daneben den Pkw des Unfallverursachers K.. Dieser habe angegeben das Motorrad übersehen zu haben. Er habe an der Örtlichkeit auf seine Freundin gewartet. Der Sachverständige H. konnte anhand der Lichtbilder feststellen, dass bis auf vorhandene Vorschäden eine Reihe von Beschädigungen eindeutig zuzuordnen sind einem Anfahren mit dem ebenfalls beschädigten Pkw.

Der überzeugende Sachverständige konnte den Ablauf des Anfahrens auch ohne eine Zeugeneinvernahme des Unfallverurschers K. genau rekonstruieren. Vernünftige Zweifel, dass der Unfallverursacher K. an der Örtlichkeit mit seinem Pkw gegen das Motorrad fuhr bestehen daher nicht.

Es gibt jedoch mehrere Indizien, die für einen gestellten Unfall sprechen:

1. Nach den Feststellungen des Sachverständigen kann der Zusammenstoß nicht im Zusammenhang mit einem Einparkvorgang gebracht werden, den der Unfallverursacher K. gegenüber dem Polizeibeamten angab. Denn die Anstoßgeschwindigkeit von mindestens 15 bis 20 km/h ist dafür zu hoch. Auch ist das vom Sachverständigen aufgezeigte steile Einfahren in die Parkbucht mit einem normalen Einparkvorgang von der geteerten Fahrbahn aus nicht in Einklang zu bringen.

2. Das hell lackierte Motorrad ist beim frontal darauf Zufahren mit Abblendlicht deutlich vorher wahrzunehmen. Ein Übersehen des Motorrads ist unter diesen Umständen sehr ungewöhnlich.

3. Die Unfallörtlichkeit liegt in einem abgelegenen dunklen Bereich, an dem gerade zur späten Unfallzeit nicht mit dem Aufenthalt unbeteiligter Zeuge zu rechnen ist. Die Erklärung des Unfallverursachers K. zum glaubhaften Zeugen L. dort eine Freundin treffen zu wollen ist nicht glaubhaft.

4. Die Schilderung des Klägers, dass er sein Motorrad mit dem Vorderrad zur Fahrbahn hin schräg aufgestellt hatte entspricht nicht der Wahrheit. Der Sachverständige konnte aufzeigen, dass das Motorrad schräg mit dem Hinterrad zur Fahrbahn stand.

5. Der Sachverständige konnte feststellen, dass das Motorrad einige Vorschäden aufwies. Er gab an: Insbesondere die massiven Kratzspuren an den Sturzbügeln und der Abgasanlage sind vielmehr auf ein über den Asphalt Schleifen zurückzuführen. Die Reaktion des Klägers in der Verhandlung, der sich nach den entsprechenden Äußerungen des Sachverständigen demonstrativ überrascht zeigte war für die Kammer nicht überzeugend.

6. Der vom Kläger geforderte Wiederbeschaffungsaufwand von 20.965,00 EUR übersteigt den vom Sachverständigen festgestellten objektiven Wiederbeschaffungsaufwand von 6.000,- EUR um das 3,5fache.

7. Es ist ungewöhnlich, dass ein … seine individuell ausgestattete Harley Davidson die ganze Nacht an der abgelegenen Örtlichkeit stehen lässt.

Es liegt nach freier Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO eine erhebliche Wahrscheinlichkeit für unredliches Verhalten durch die hier vorliegende Häufung mehrerer typischer Beweisanzeichen vor.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit § 709 ZPO.

- nach oben -