Das Verkehrslexikon

A     B     C     D     E     F     G     H     I     K     L     M     N     O     P     Q     R     S     T     U     V     W     Z    


Dieselskandal - Betriebsuntersagung - Zwangsstilllegung




Gliederung:


- Allgemeines




Allgemeines:


Rechtsprechung zum Themenkomplex „Schummelsoftware“

Zwangsabmeldung - Zwangsstilllegung - Betriebsuntersagung

VG Düsseldorf v. 24.01.2018:

  1.  Ein Umweltverband kann die Stilllegung eines einzelnen Kraftfahrzeugs, das möglicherweise gegen umweltrechtliche Vorschriften verstößt, nicht klageweise geltend machen; ihm fehlt insofern die Klagebefugnis.

  2.  Die straßenverkehrsrechtliche Einzelzulassung eines Fahrzeugs, das typgenehmigt ist, ist kein Vorhaben i.S.v. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG dar.

  3.  Das UmwRG regelt die Klagerechte von Umweltverbänden, die von der Geltendmachung einer Verletzung in eigenen Rechten unabhängig sind, abschließend.

  4.  Eine Erweiterung dieser Klagerechte über die richterrechtlich geschaffene Figur der "prokuratorischen Rechtsstellung" kommt nach der UmwRG-Novelle 2017 nicht mehr in Betracht.

  5.  Art. 9 Abs. 3 der Aarhus-Konvention i.V.m. Art. 47 Abs. 1 der Grundrechte Charta der Europäischen Union gebieten nicht, Umweltverbänden in Bezug auf die Stilllegung einzelner Kraftfahrzeuge Verbandsklagerechte einzuräumen, die über das UmwRG hinausgehen.

  6.  Die Beweiskraft einer für ein Fahrzeug erteilten Übereinstimmungsbescheinigung nach § 6 Abs. 3 Satz 1 FZV (juris: FZV 2011) besteht, wenn in Bezug auf die ihr zugrunde liegende EG-Typgenehmigung nachträgliche Nebenbestimmungen gemäß § 25 Abs. 2 EG-FGV verlassen werden, die einen Fahrzeughersteller zu Nachrüstungen an bereits hergestellten Fahrzeugen verpflichten, solange fort, bis die zuständige Zulassungsbehörde abschließend festgestellt hat, dass die erforderliche Nachrüstung des Fahrzeugs unterblieben ist.

  7.  Die bereits werksseitige Abweichung serienmäßig hergestellter Fahrzeuge von der ihnen zugrunde liegenden EG-Typgenehmigung stellt keine Änderung nach § 19 Abs. 2 Satz 2 StVZO dar.

  8.  Fahrzeuge, die mit einem Diesel-Motor nach der sog. EURO-5-Norm ausgestattet sind, müssen die Emissionsgrenzwerte nach dem EU-Zulassungsrecht nur auf dem Rollenprüfstand erfüllen und nicht im Straßenbetrieb.

  9.  Fahrzeuge, die mit dem Motor EA 189 EU5 des W. -Konzerns ausgestattet sind, entsprechen seit den Nachrüstverlangen des Kraftfahrtbundesamtes vom 15. Oktober 2015 (sog. "Software-Update") den Zulassungsvorschriften.

 10.  Das gilt nicht, wenn der Halter die verlangte Nachrüstung endgültig nicht umsetzt.

VG Düsseldorf v. 08.03.2018:

 1.  Da Fahrzeuge mit dem Motor EA189 werksseitig vorschriftswidrig sind, entsprechen die mit ihnen ausgestatteten Fahrzeuge keinem genehmigten Typ, wenn der Halter das zur Wiederherstellung der Genehmigungskonformität nötige Software-​Update endgültig verweigert.

 2.  Selbst wenn das Software-​Update für den Wagen technisch nachteilig sein sollte, wäre es nicht unverhältnismäßig, den Antragsteller zu dessen Anwendung zu zwingen, um sicherzustellen, dass auch sein Fahrzeug die gesetzlichen Emissionsgrenzwerte einhält.



VG Magdeburg v. 02.07.2018:

   Aufgrund der eingebauten unzulässigen Abschalteinrichtung ist das Fahrzeug - solange das Software-Update nicht durchgeführt wurde - nicht (mehr) vorschriftsmäßig im Sinne der FZV, weil es keinem genehmigten Typ im Sinne von § 3 Abs. 1 S. 2 FZV (mehr) entspricht, weshalb dieser Mangel zu beheben oder der Betrieb des Fahrzeugs auf öffentlichen Straßen zu untersagen ist.

   Dass der Fahrzeughalter von der Durchführung des Software-Updates aus Beweissicherungsgründen absieht, weil er gegen den VW-Konzern einen Zivilrechtsstreit führt, steht der Verhältnismäßigkeit der Betriebsuntersagung nicht entgegen.


OVG Münster v. 17.08.2018:

1. Bei gleichartig gelagerten Sachverhalten wie der Anordnung eines Software-Updates zur Entfernung einer unzulässigen Abschalteinrichtung in Diesel-Fahrzeugen genügt eine weitgehend typisierende, grundsätzlich auf vergleichbare Fälle übertragbare Begründung der Anordnung des Sofortvollzugs den Anforderungen des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO.

2. Emissionsbegrenzende Maßnahmen (hier: Anforderungen an Dieselfahrzeuge) bedürfen zu ihrer Wirksamkeit einer gleichmäßigen Anwendung. Nur so ist die angestrebte Minderung der Gesamtemissionen garantiert, die gleichzeitig dazu beiträgt, dass die Immissionswerte im Einwirkungsbereich nicht überschritten werden. Ein einzelner Verursacher von Emissionen kann sich daher der Einhaltung von Emissionsbegrenzungen nicht mit dem Verweis darauf entziehen, dass sein individueller Beitrag für sich genommen nicht zu einer Gesundheitsgefahr führe.


VG Freiburg v. 22.01.2019:
Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Betriebsuntersagung überwiegt nicht das private Interesse des Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seines Rechtsbehelfs, wenn die Rechtmäßigkeit einer Betriebsuntersagung umstritten ist.

VG Oldenburg v. 19.02.2019:
Ein vom sog. Dieselskandal betroffenes Fahrzeug, welches werksseitig eine unzulässige Abschalteinrichtung aufweist, ist nicht vorschriftsmäßig, wenn dieses nicht im Rahmen einer Rückrufaktion durch ein Software-Update nachgerüstet worden ist. Dass der Halter mit dem Verkäufer oder Hersteller des Fahrzeugs einen zivilrechtlichen Rechtsstreit führt, berührt die sich aus § 5 Abs. 1 FZV ergebenden Eingriffsbefugnisse der Zulassungsbehörde nicht. Die Behörde muss aber wegen der besonderen Umstände jeweils die am wenigsten belastende der in § 5 Abs. 1 FZV vorgesehenen Maßnahmen ergreifen. Sie darf jedoch die Betriebsuntersagung anordnen, wenn der Halter zuvor bereits mehrfach vergeblich zur Mängelbeseitigung aufgefordert worden ist. Wegen des Verhältnismäßigkeitsprinzips ist vor der zwangsweisen Stilllegung des Fahrzeugs zunächst eine Zwangsgeldandrohung erforderlich.

VG Freiburg v. 28.02.2019:
Nach der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes gebotenen und allein möglichen summarischen Prüfung dürfte der Erlass einer Betriebsuntersagung regelmäßig rechtmäßig sein, wenn sich der Eigentümer des mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung ausgestatteten Dieselfahrzeugs trotz mehrfacher Aufforderung weigert, das geforderte kostenlose Software-Update vornehmen zu lassen. - Der Annahme des besonderen öffentlichen Vollziehungsinteresses steht nicht entgegen, dass die vorschriftswidrige Verwendung von Abschalteinrichtungen seit dem Jahr 2015 bekannt war und dass von den entsprechenden Fahrzeugen keine konkrete unmittelbare Gefahr für die Gesundheit des Einzelnen bzw. der Allgemeinheit ausgeht.

BVerwG v. 18.09.2024:
Gerichtliche Anordnung von Maßnahmen in Luftreinhalteplänen bei NO2-Grenzwertüberschreitung

BGH v. 11.05.2026:
Zur Vorteilsausgleichung durch Software-Update im Dieselskandal und Fortbestand des Differenzschadens bei weiteren Abschalteinrichtungen

Landgericht Aschaffenburg v. 14.11.2022:
Schadensersatzansprüche wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen: Keine Sittenwidrigkeit und kein Schaden ohne KBA-Rückruf

Landgericht Bamberg v. 28.09.2021:
Anforderungen an den Sachvortrag zu illegalen Abschalteinrichtungen bei Dieselfahrzeugen

OLG Hamm v. 07.09.2021:
Anforderungen an die Zulässigkeit eines selbständigen Beweisverfahrens bei behaupteter Abschalteinrichtung

BVerwG v. 28.05.2021:
Zur Fortschreibung von Luftreinhalteplänen: Immissionsprognosen und Berücksichtigung von Modellrechnungen

BGH v. 21.03.2023:
Zur Mangelbeseitigung durch Software-Update und merkantilen Minderwert bei Dieselgate-Fahrzeugen

OLG Düsseldorf v. 15.12.2020:
Mangelbeseitigung durch Software-Update im Dieselskandal: Kein Rücktrittsrecht nach erfolgreicher Nacherfüllung

BGH v. 07.11.2022:
Dieselfall: Erwerbskausalität trotz Nichtausübung eines verbrieften Rückgaberechts

BVerwG v. 27.02.2020:
Zur Verhältnismäßigkeit von Verkehrsverboten in Luftreinhalteplänen bei Stickstoffdioxidgrenzwertüberschreitungen

BGH v. 19.05.2026:
Schadensersatzanspruch wegen unzulässiger Abschalteinrichtung: Schutzgesetzcharakter der EG-FGV und Schadenseintritt

BGH v. 06.05.2026:
Schadensersatz bei unzulässiger Abschalteinrichtung: Ausreichende Gefahr einer Nutzungsbeschränkung und Schutzgesetzcharakter der EG-FGV

OLG München v. 19.04.2023:
Dieselskandal: Kein Schaden bei EA288-Motor ohne drohende Betriebsbeschränkung oder -untersagung

Landgericht München v. 31.03.2023:
Zur Bindungswirkung einer ausländischen EU-Typgenehmigung bei Mängeln und unzulässigen Abschalteinrichtungen

Landgericht Aschaffenburg v. 20.01.2023:
Keine Sittenwidrigkeit und kein Schaden bei Thermofenster ohne behördlichen Rückruf durch KBA

Landgericht München v. 22.12.2022:
Keine sittenwidrige Schädigung bei Thermofenstern im EA288-Motor ohne bewussten Gesetzesverstoß und konkreten Schaden

OLG Bamberg v. 11.08.2022:
Diesel-Abgasskandal: Keine Haftung bei Thermofenster ohne Täuschung des KBA und fehlendem Schaden

OLG München v. 13.07.2022:
Keine Sittenwidrigkeit und kein Schaden bei Motoren des Typs EA 288 (Abgasaffäre)

BGH v. 24.09.2025:
Zur Haftung des Fahrzeugherstellers wegen unzulässiger Abschalteinrichtung nach § 823 Abs. 2 BGB

BGH v. 02.07.2025:
Zum Schutzgesetzcharakter von § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Differenzschaden bei unzulässiger Abschalteinrichtung

Landgericht Regensburg v. 30.07.2021:
Schadensersatz nach § 826 BGB im Abgasskandal; keine vollständige Kompensation durch Software-Update

Landgericht Weiden v. 07.06.2021:
Schadensersatzanspruch nach § 826 BGB bei Fahrzeugen mit unzulässigen Abschalteinrichtungen und Täuschung der Genehmigungsbehörde

BGH v. 14.05.2025:
Zum Anspruch auf Differenzschaden nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. EG-FGV bei unzulässiger Abschalteinrichtung

OLG Hamm v. 13.09.2023:
Zur Unzulässigkeit der Kühlmittelsolltemperatur-Regelung als Abschalteinrichtung und deren Schadensersatzhaftung

BGH v. 17.09.2024:
Zur Haftung nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. EG-FGV bei unzulässigen Abschalteinrichtungen und zum Schadensbegriff

BGH v. 31.07.2024:
Zur Haftung nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. EG-FGV bei unzulässigem Thermofenster und zum Differenzschaden

OLG Köln v. 23.08.2022:
Ermittlung des Restschadens nach Verjährung bei "kleinem" Schadensersatz in Dieselfällen

OLG Bamberg v. 15.03.2022:
Verspäteter und unsubstantiierter Vortrag zu Abschalteinrichtungen in der Dieselklage in der Berufung

BGH v. 20.02.2024:
Zur Haftung des Fahrzeugherstellers bei unzulässigen Abschalteinrichtungen: Differenzschaden und Vermutung des Verschuldens

BGH v. 04.12.2023:
Schaden bei unzulässiger Abschalteinrichtung: Möglichkeit der Nutzungsbeschränkung genügt für Haftung nach § 823 Abs. 2 BGB

OLG München v. 21.02.2022:
Zur Haftung wegen unzulässiger Abschalteinrichtung bei Audi SQ5 nach § 826 BGB

Landgericht Köln v. 24.11.2021:
Zur Rückabwicklung eines Pkw-Kaufvertrags wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung durch unzulässige Abschalteinrichtung

OLG Köln v. 02.07.2020:
Zum deliktischen Schadensersatz im Abgasskandal und zur Definition des Schadens bei ungewollter Vertragsbindung

OLG Köln v. 18.06.2020:
Abgasskandal: Deliktischer Schadensersatzanspruch und Deliktszinsen bei Fahrzeugfinanzierung

OLG Köln v. 26.03.2020:
Zur deliktischen Haftung im Abgasskandal und zur Berechnung des Schadens sowie der Zinsen nach § 849 BGB

OLG Köln v. 26.03.2020:
Zum Schaden durch den Abschluss eines Kaufvertrags über ein vom Abgasskandal betroffenes Fahrzeug

Landgericht Bonn v. 19.01.2021:
Schadensersatz nach § 826 BGB wegen Inverkehrbringens eines Dieselfahrzeugs mit unzulässiger Abschalteinrichtung

OLG Köln v. 30.01.2020:
Zum Schaden des Käufers eines vom Dieselskandal betroffenen Fahrzeugs und dessen Fortbestand nach Software-Update

Landgericht Köln v. 15.09.2020:
Schadensersatz nach § 826 BGB wegen sittenwidriger Täuschung beim Kauf eines Dieselfahrzeugs mit unzulässiger Abschalteinrichtung

Landgericht Siegen v. 11.02.2020:
Zum Anspruch auf Schadensersatz wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung bei Inverkehrbringen eines Pkw mit unzulässiger Abschalteinrichtung

Landgericht Münster v. 28.01.2020:
Schadensersatz wegen sittenwidriger Schädigung durch bewusste Täuschung bei Abgaswerten (Audi A8 4.2 TDI V8)

Landgericht Münster v. 20.01.2020:
Schadensersatzanspruch wegen konkludenter Täuschung über die uneingeschränkte Betriebserlaubnis eines Dieselfahrzeugs

Landgericht Kleve v. 08.01.2020:
Zum Rücktritt vom Kaufvertrag eines Gebrauchtfahrzeugs wegen unzulässiger Abschalteinrichtung und drohender Betriebsuntersagung

Landgericht Essen v. 17.10.2019:
Abgasskandal: Schadensersatzanspruch und Feststellungsinteresse bei manipuliertem Dieselfahrzeug

Landgericht Köln v. 12.08.2019:
Zum Schaden und zur Sittenwidrigkeit beim Inverkehrbringen von Fahrzeugen mit unzulässiger Abschalteinrichtung

Landgericht Wuppertal v. 19.07.2019:
Zum Schadensersatzanspruch bei sittenwidriger Täuschung über unzulässige Abschalteinrichtung im Dieselfahrzeugkauf

Oberverwaltungsgericht Schleswig-Holstein v. 10.06.2026:
Prüfungsmaßstab für die Datenübermittlung der FIN durch das KBA an Zulassungsbehörden bei Rückrufaktionen

Landgericht Bonn v. 29.06.2018:
Zur Schutzgesetzeigenschaft von EG-Verordnungen und der EG-Fahrzeuggenehmigungsverordnung für deliktische Herstellerhaftung

Landgericht Siegen v. 26.01.2018:
Zulässigkeit der Feststellungsklage und Sachmangel bei Abgasmanipulation im Dieselskandal

Landgericht Duisburg v. 21.02.2025:
Zur Vorlage an den EuGH bezüglich Schadensersatzansprüchen bei EG-Typgenehmigung und Nichtübereinstimmung von Kraftfahrzeugen

BVerfG v. 08.09.2025:
Effektiver Rechtsschutz bei Dieselverfahren: Aussetzungspflicht bei anhängigem EuGH-Verfahren

OLG Köln v. 06.02.2020:
Konkludente Täuschung über dauerhaft ungefährdete Betriebserlaubnis bei Dieselgate-Fahrzeugen

OLG Bamberg v. 03.11.2025:
Unvermeidbarer Verbotsirrtum des Herstellers bei Abschalteinrichtungen nach Kenntnis der Genehmigungsbehörde

OLG Nürnberg v. 11.05.2023:
Zur deliktischen Haftung des Fahrzeugherstellers nach § 823 Abs. 2 BGB im Lichte des EuGH-Urteils C-100/21

OLG München v. 04.08.2022:
Zur Aussetzung von Verfahren in der Abgasthematik und dem Drittschutz von EU-Typgenehmigungsrecht

OLG Hamm v. 13.03.2026:
Höhenabhängige Abgasrückführungs-Anpassung als unzulässige Abschalteinrichtung

OLG München v. 28.06.2022:
Zum Schadensersatzanspruch im Dieselskandal bei Rückruf wegen Konformitätsabweichung statt unzulässiger Abschalteinrichtung.

OLG Köln v. 07.04.2022:
Dieselgate: Substantiierungspflichten des Leasingnehmers bei Ansprüchen gegen den Hersteller

BGH v. 04.12.2023:
Zur Haftung des Fahrzeugherstellers wegen unzulässiger Abschalteinrichtung und Anspruch auf Differenzschaden

OLG Hamm v. 14.07.2021:
Schadensersatzanspruch im Diesel-Abgasskandal bei 3.0 TDI Motoren mit Aufheizstrategie und KBA-Rückruf

Landgericht Essen v. 06.02.2020:
Zur Staatshaftung wegen unzureichender Umsetzung der Richtlinie 2007/46/EG (Typengenehmigung von Fahrzeugen)

Landgericht Duisburg v. 30.07.2019:
Kein Sachmangel bei Fahrzeug mit temperaturabhängiger Abgasrückführung als unzulässiger Abschalteinrichtung

Landgericht Bonn v. 03.07.2019:
Sittenwidrigkeit des Inverkehrbringens von Fahrzeugen mit manipulierter Motorsteuerungssoftware im Dieselskandal

Landgericht Bonn v. 24.06.2019:
Kaufpreiserstattung bei sittenwidriger Schädigung durch Inverkehrbringen von Fahrzeugen mit manipulierter Motorsteuerungssoftware (Dieselgate)

Landgericht Kleve v. 12.07.2017:
Zum Anspruch auf Ersatzlieferung eines Kfz im VW Abgasskandal

Landgericht Duisburg v. 17.11.2023:
Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH zur zivilgerichtlichen Prüfung von EG-Typgenehmigungen und Schadensersatzansprüchen bei Abgasemissionen

OLG Düsseldorf v. 21.05.2025:
Schadensersatz wegen unzulässiger Abschalteinrichtung (Thermofenster) und deren Definition nach EG-FGV

BGH v. 03.12.2024:
Zum Differenzschaden bei unzulässiger Abschalteinrichtung: Schutzgesetzcharakter von EG-FGV-Vorschriften

BGH v. 22.10.2024:
Zum Schutzgesetzcharakter von § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV für den Differenzschaden bei unzulässiger Abschalteinrichtung

BGH v. 11.06.2024:
Zum Schutzgesetzcharakter von § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV für den Differenzschaden bei unzulässiger Abschalteinrichtung

BGH v. 20.11.2023:
Zur Schutzgesetzqualität von § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und dem Differenzschaden bei unzulässiger Abschalteinrichtung

Landgericht Duisburg v. 05.04.2023:
Zur Vorlage an den EuGH: Fragen zu Abgasnormen, Abschalteinrichtungen und Beweislast bei Diesel-Fahrzeugen

BGH v. 10.02.2022:
Schutzzweck der Typgenehmigungs-RL und Fahrzeugemissionen-VO: Keine Amtshaftung für wirtschaftliches Selbstbestimmungsrecht

Landgericht Düsseldorf v. 22.02.2022:
Zur Sittenwidrigkeit der Täuschung des KBA bei der Typengenehmigung von Fahrzeugen mit Abschalteinrichtung (EA 288)

Landgericht Bielefeld v. 09.07.2021:
Zur Bindung der Zivilgerichte an die Typengenehmigung bei fehlendem KBA-Rückruf im Dieselskandal

OLG Hamm v. 13.07.2023:
Sachmangel bei Wohnmobil mit Abschalteinrichtung: Keine drohende Betriebsuntersagung durch ausländische Genehmigungsbehörde

Verwaltungsgericht Düsseldorf v. 15.11.2022:
Festsetzungsverfügung zur Durchsetzung einer Betriebsstilllegung mangels Versicherungsschutz bei Totalschaden

OLG Düsseldorf v. 08.02.2021:
Zur Rückabwicklung eines Kaufvertrages bei Diesel-Abgasskandal und fehlender abstrakter Betriebsgefahr (Motor EA 288)

Amtsgericht Bonn v. 19.01.2021:
Zum merkantilen Minderwert bei sittenwidrigem Inverkehrbringen eines Dieselfahrzeugs mit illegaler Abschalteinrichtung

Verwaltungsgericht Aachen v. 06.10.2020:
Untersagung des Fahrzeugbetriebs bei fehlender Vorschriftsmäßigkeit nach Änderung der EG-Typgenehmigung (Dieselgate)

BGH v. 11.12.2024:
Zum Schadensbegriff bei unzulässigen Abschalteinrichtungen und Schutzgesetzcharakter von EG-FGV-Vorschriften

BGH v. 04.12.2024:
Zur Schadensbeurteilung bei unzulässiger Abschalteinrichtung und Schutzgesetzcharakter der EG-FGV

Verwaltungsgericht Köln v. 03.12.2024:
Zur Mautnacherhebung bei manipulierter Abgasanlage und fehlendem Nachweis der Emissionsklasse

Verwaltungsgericht Düsseldorf v. 21.07.2023:
Ordnungsverfügung zur Entfernung eines außer Betrieb gesetzten Fahrzeugs aus dem öffentlichen Verkehrsraum

BGH v. 06.05.2025:
Differenzschaden bei Diesel-Fahrzeugen mit unzulässiger Abschalteinrichtung nach § 823 Abs. 2 BGB

OLG Hamm v. 13.11.2020:
Zur Sittenwidrigkeit eines Thermofensters und Substantiierungspflicht bei Schadensersatzansprüchen nach § 826 BGB im Diesel-Skandal.

BGH v. 02.07.2024:
Haftung des Fahrzeugherstellers bei unzulässiger Abschalteinrichtung (EA 288) und Anforderungen an den unvermeidbaren Verbotsirrtum

BGH v. 14.05.2024:
Haftung des Fahrzeugherstellers bei Thermofenster: Schutzgesetzcharakter der EG-FGV und Schadensbegriff nach § 823 Abs. 2 BGB

BGH v. 23.01.2024:
Haftung für Thermofenster (EA 288) und Differenzschaden nach § 823 Abs. 2 BGB bei unzulässiger Abschalteinrichtung

Oberverwaltungsgericht NRW v. 13.04.2022:
Zur Zwangsgeldfestsetzung bei Verstoß gegen Nutzungsverbot einer Kfz-Werkstatt und Bestimmtheit der Androhung

Landgericht Münster v. 10.03.2022:
Dieselskandal: Keine Mangelhaftigkeit eines Wohnmobils mit italienischer Typengenehmigung ohne drohende Stilllegung durch italienische Behörden

Landgericht Essen v. 11.02.2022:
Sittenwidrige Schädigung durch unzulässige Abschalteinrichtung; sekundäre Darlegungslast des Herstellers

BGH v. 12.10.2021:
Verwerfung der Berufung bei neuem Vorbringen ohne Darlegung der Zulassungsvoraussetzungen nach § 531 Abs. 2 ZPO

OLG Köln v. 08.07.2020:
Zur Sittenwidrigkeit des Verhaltens eines Fahrzeugherstellers bei Abgasmanipulation und Schadensentstehung durch Erwerb eines manipulierten Fahrzeugs

OLG Köln v. 10.06.2020:
Schadenersatzanspruch wegen sittenwidriger Abgasmanipulation bei Dieselfahrzeugen

OLG Köln v. 28.05.2020:
Zum Schadensersatzanspruch wegen Erwerbs eines Fahrzeugs mit manipulierter Motorsteuerungssoftware (Diesel-Skandal)

OLG Köln v. 28.05.2020:
Zum Schaden beim Erwerb eines Fahrzeugs mit manipulierter Software (Diesel-Skandal)

OLG Köln v. 28.05.2020:
Zum Schadensersatzanspruch beim Erwerb eines Fahrzeugs mit manipulierter Motorsteuerungssoftware

OLG Köln v. 28.05.2020:
Zur Sittenwidrigkeit des Inverkehrbringens von Fahrzeugen mit unzulässiger Abschalteinrichtung und dem Schaden des Käufers.

Oberverwaltungsgericht NRW v. 15.05.2020:
Verweigerung der HU-Plakette bei Diesel-Fahrzeug mit unzulässiger Abschalteinrichtung

OLG Köln v. 09.04.2020:
Zum Schadensersatzanspruch wegen Erwerbs eines Fahrzeugs mit manipulierter Motorsteuerungssoftware (Dieselgate)

OLG Köln v. 27.03.2020:
Zur Rückabwicklung eines Kaufvertrages über ein Dieselfahrzeug mit unzulässiger Abschalteinrichtung und Nutzungsabzug

OLG Köln v. 25.03.2020:
Zur Haftung des Herstellers für Fahrzeuge mit unzulässiger Abschalteinrichtung

OLG Köln v. 19.03.2020:
Schadensersatzanspruch wegen Inverkehrbringens eines Fahrzeugs mit unzulässiger Abschalteinrichtung

OLG Hamm v. 25.02.2020:
Schadensersatz wegen manipulierter Motorsteuerungssoftware; Nutzungsentschädigung, Zulassungskosten und Feststellungsinteresse

OLG Köln v. 13.02.2020:
Zur Haftung des Motorenherstellers bei Inverkehrbringen eines Fahrzeugs mit unzulässiger Abschalteinrichtung.

OLG Hamm v. 11.02.2020:
Schadensersatzanspruch bei Fahrzeugen mit unzulässiger Abschalteinrichtung (Diesel-Skandal)

OLG Hamm v. 14.01.2020:
Zur konkludenten Täuschung durch Inverkehrbringen von Fahrzeugen mit manipulierter Motorsteuerungssoftware und Schadensersatzanspruch

Oberverwaltungsgericht NRW v. 12.09.2019:
Zur Fortschreibung von Luftreinhalteplänen und der Berücksichtigung von Verkehrsverboten zur Einhaltung von NO2-Grenzwerten

Verwaltungsgericht Minden v. 21.08.2019:
Zur Ablehnung einstweiligen Rechtsschutzes auf Erteilung einer Prüfplakette für Dieselfahrzeug mit unzulässiger Abschalteinrichtung

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen v. 15.11.2018:
Zur Fortschreibung von Luftreinhalteplänen und der Berücksichtigung von Verkehrsverboten bei NO2-Grenzwertüberschreitungen

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen v. 15.11.2018:
Fortschreibung von Luftreinhalteplänen: Zuständigkeit, Klageänderung und Verkehrsverbote bei NO2-Grenzwertüberschreitungen

Oberverwaltungsgericht NRW v. 17.08.2018:
Zur sofortigen Vollziehung einer Mangelbeseitigungsanordnung bei Diesel-Fahrzeugen mit unzulässiger Abschalteinrichtung

Verwaltungsgericht Düsseldorf v. 14.06.2018:
Zur Stilllegung eines Fahrzeugs mit EA189-Motor bei Weigerung des Software-Updates

Verwaltungsgericht Köln v. 29.05.2018:
Zur sofortigen Vollziehung einer Mängelbeseitigungsanordnung bei Fahrzeugen mit erhöhtem Stickoxidausstoß

Landgericht Bonn v. 14.08.2019:
Zur Anfechtung wegen arglistiger Täuschung und zum Rücktritt vom Kaufvertrag bei unzulässiger Abschalteinrichtung

OLG Düsseldorf v. 07.07.2016:
Unterlassung des Angebots von Ceroxid-Nanodispersionen ohne Warnhinweis für platinkatalysierte Dieselpartikelfilter

Verwaltungsgericht Düsseldorf v. 31.08.2015:
Zur Betriebsuntersagung eines Fahrzeugs wegen nicht nachgewiesener Funktionsfähigkeit des Tachometers nach § 5 FZV

Verwaltungsgericht Düsseldorf v. 07.01.2013:
Unzulässigkeit der Klage gegen Kostenbescheid für zwangsweise Außerbetriebsetzung eines Kfz bei Fristversäumnis

OLG Düsseldorf v. 28.12.2010:
Zur Wahrnehmung berechtigter Interessen bei Tatsachenbehauptungen über die Konformität von Fahrzeugteilen

Landgericht Essen v. 10.03.2010:
Zur Manipulation von Dieselpartikelfilter-Testberichten und Betrug beim Erschleichen einer Allgemeinen Betriebserlaubnis

Verwaltungsgericht Stuttgart v. 27.04.2018:
Liegenbleiben von Fahrzeugen

Verwaltungsgericht Stuttgart v. 26.07.2018:
Diesel statt Benzin

Verwaltungsgericht Hannover v. 16.02.2010:
Diesel-Fahrverbot

Verwaltungsgericht Hannover v. 21.04.2009:
Fahrverbot (Dieselfahrzeuge)

Verwaltungsgericht Oldenburg v. 12.11.2008:
Zwangsstilllegung

VGH Baden-Württemberg v. 18.03.2019:
Diesel-Fahrverbot

Verwaltungsgericht Mainz v. 06.05.2019:
Diesel-Fahrverbot

VGH Baden-Württemberg v. 05.07.2019:
Diesel-Fahrverbot

Hamburgisches Oberverwaltungsgericht v. 31.05.2019:
Fahrverbot (Dieselfahrzeuge)

Hamburgisches Oberverwaltungsgericht v. 31.05.2019:
Diesel-Fahrverbot

Landgericht Freiburg v. 16.08.2019:
Feststellungsinteresse

Landgericht Landshut v. 03.04.2020:
Zwangsstilllegung

VGH München v. 23.09.2024:
Ausweichen

Verwaltungsgericht München v. 22.07.2024:
Diesel-Fahrverbot

Verwaltungsgericht München v. 13.06.2024:
Ausweichen

VGH München v. 27.02.2024:
Fahrverbot (Dieselfahrzeuge)

Verwaltungsgericht Hannover v. 08.03.2023:
Prüfplakette

Hessischer Verwaltungsgerichtshof v. 10.12.2019:
Diesel-Fahrverbot

OLG Frankfurt am Main v. 11.12.2019:
Diesel-Fahrverbot

Hessischer Verwaltungsgerichtshof v. 17.12.2018:
Diesel-Fahrverbot

Landgericht Frankfurt am Main v. 28.09.2018:
Abgasskandal

Verwaltungsgericht Wiesbaden v. 05.09.2018:
Diesel statt Benzin

Hessischer Verwaltungsgerichtshof v. 11.05.2016:
Umweltzone

KG v. 02.08.2022:
Klagevortrag

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg v. 05.02.2020:
Ausländische Bußgelder

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg v. 23.09.2019:
Ausländische Bußgelder

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg v. 01.02.2019:
Ausländische Bußgelder

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg v. 09.10.2018:
Diesel-Fahrverbot

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg v. 20.10.2011:
Umweltzone

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg v. 20.10.2011:
Umweltzone

OLG München v. 06.11.2024:
Vertrauensschadensersatz

Landgericht GieBen v. 26.10.2023:
Vertrauensschadensersatz

AG München v. 14.07.2026:
Kilometerstand

Finanzgericht Hamburg v. 14.11.2018:
Zur Kraftfahrzeugsteuer bei Dieselfahrverboten: Keine Reduzierung der Steuer bei eingeschränkter Straßennutzung

- nach oben -